ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
24.10.06 р. Справа № 10/292пд
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання - Черняк Л. А.;
за участю представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - довіреність;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство „Нікон” м. Маріуполь,
про стягнення заборгованості в сумі 23 433,30грн., розірвання договору оренди та виселення із займаного приміщення, -
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м. Маріуполь, з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь, про розірвання договору суборенди НОМЕР_1. окремо розташованої будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 69,5 кв.м.; стягнення заборгованості в сумі 22 500,01 грн., інфляційні в сумі 227,47 грн, 3% річних в сумі 210,82 грн. та штраф в сумі 495 грн. за цим договором та виселення займаного приміщення.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди НОМЕР_2, акт прийому-передачі НОМЕР_3., договір суборенди НОМЕР_4, розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем обов'язків орендаря.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений. Поштові конверти повернуті до суду не були. Кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та у свідоцтві про державну реєстрацію, вказаний факт підтверджується ухвалою суду від 05.10.2006 р.
Крім того, ухвала про відкладення була надіслана за адресою вказаній у довідці з адресного бюро.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням позивача, до участі у розгляді справи залучено в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство „Нікон” м. Маріуполь.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, пояснень до суду не надала.
17.10.2006 р. від позивача надійшла заява про відшкодування витрат пов'язаних з послугами адвоката у розмірі 2 000 грн.
Розглянув представлені документи, суд вважає їх достатніми для розгляду справи по суті.
Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача та третьої особи.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем (орендарем) та третьою особою (орендодавцем) був укладений договір оренди НОМЕР_1. будівель, загальною площею 111,2 кв.м.; торговий павільйон в м. Маріуполі перехрестя ІНФОРМАЦІЯ_2 - загальною площею 41,7 кв.м. та будівлі по АДРЕСА_1 - загальною площею 69,5 кв.м
Факт передачі майна підтверджується копією акту прийому-передачі НОМЕР_3.
Строк дії договору оренди сторони визначили до 20.01.2007 р.
Додатковою угодоюНОМЕР_4 до договору НОМЕР_5, орендодавцем надано згоду на передачу в суборенду орендованого позивачем майна: будівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 69,5 кв.м..
Судом встановлено, що між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) був укладений договір суборенди НОМЕР_1. окремо розташованої будівлі, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 69,5 кв.м.
Строк дії договору сторони встановили до 15.01.2007р.
За умовами укладеного договору відповідач отримав у користування майно, прийнявши на себе зобов'язання по сплаті орендної плати в розмірі 4 500грн. щомісячно не пізніше 5-го числа місяця за оплачуваний період ( Розділ 3, 4 договору ).
Додатковою угодою НОМЕР_6 договору НОМЕР_1 сторони передбачили, що заборгованість в сумі 4500грн., яка утворилась за квітень 2006 р. реєструктуризується на тридцять днів, а орендодавець зобов'язується її сплатити згідно графіка: до 15.05.2006 р. - 900 грн., до 23.05.2006 р. - 900 грн., до 31.05.2006 р. - 900 грн., до 08.06.2006р. - 900 грн., до 15.06.2006р. - 900 грн.
У вказаній додатковій угоді сторонами передбачено також, що у разі порушення графіку погашення заборгованості орендодавець залишає за собою право негайного розірвання договору.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини. що відповідач протягом квітня - серпня (включно) 2006 р. не сплачував орендні платежі у зв'язку з чим утворилась заборгованість з орендної плати.
Оскільки відповідачем порушуються зобов'язання по сплаті орендних платежів, позивач наполягає на розірванні договору оренди та виселенню відповідача з орендованого приміщення.
Приймаючи рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.
Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.
Статтею 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Факт отримання відповідачем приміщення в суборенду підтверджують ті обставини, що за наслідками господарської діяльності була за квітень 2006 р. відповідачем допущена прострочка орендних платежів, для погашення вказаної заборгованості сторони уклали додаткову угоду НОМЕР_6 з рострочкою орендних платежів на 30 календарних днів.
За час дії договору суборенди відповідач, всупереч умовам договору та вимогам вищевказаних статей, не в повному обсязі виконував прийняті на себе зобов'язання орендаря, внаслідок чого за період з квітня по серпень 2006 р. (включно) утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 22 500 грн., факт наявності якої підтверджується документами, що надані позивачем.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 22 500 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченної суми.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення індексу інфляції у сумі 227,47 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Оскільки, суд пришов до висновку щодо існування боргу, з огляду на правильне нарахування, підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 210,82 грн.
Що стосується позовних вимог у частині стягнення штрафу в сумі 495 грн. за прострочення орендних платежів, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Умовами договору (п.5.1) сторони передбачили відповідальність у вигляді штрафу за прострочення орендних платежів у розмірі 1 % суми договору.
Позивачем заявлено про стягнення штрафу в сумі 495 грн. за прострочення сплати орендної плати за період з квітня по серпень 2006 р. (п'ять місяців).
Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про наявність основного боргу з квітня 2006р. по серпень 2006р. з орендної плати, позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню на 225 грн. (4500*0,1%*5), оскільки позивачем невірно нараховану суму штрафу.
В решті позовних вимог про стягнення штрафу на суму 270 грн., суд відмовляє.
Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про розірвання договору суборенди НОМЕР_1. з підстав невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті орендних платежів.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
За умовами укладеного договору відповідач отримав у користування майн, прийнявши на себе зобов'язання по сплаті орендної плати в розмірі 4 500 грн. щомісячно не пізніше 5-го числа місяця за оплачуваний період.
Додатковою угодою НОМЕР_6. договору НОМЕР_1 сторони передбачили, розстрочку заборгованості за квітень 2006 р. в термін до 15.06.2006 р.
У вказаній додатковій угоді сторонами передбачено також, що у разі порушення графіку погашення заборгованості орендодавець залишає за собою право негайного розірвання договору.
Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно положень ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості з орендної плати, яка є підставою для розірвання договору оренди, про що свідчить надана претензія з доказами надіслання відповідачу.
Однак, будь - яких доказів отримання відповідачем претензії до суду надано не було.
На підставі положень вищевказаних статей, зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про наявність основного боргу з квітня по серпень 2006р. (п'ять місяців) з орендної плати в сумі 22 500 грн., підлягають задоволенню й позовні вимоги про розірвання договору суборенди НОМЕР_1 від 15.02.2006 р.
Відповідно до частини 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
З огляду на те, що судом розірвано договір суборенди НОМЕР_1 від 15.02.2006 р., то у відповідачі відсутні правові підстави для подальшого користування орендованим об'єктом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 69, 5кв.м.
Отже, позовні вимоги про виселення із займаного приміщення обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з послугами адвоката в розмірі 2 000 грн.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються у тому числі з оплати послуг адвоката.
Як убачається з наданих до суду документів: договору НОМЕР_7, , свідоцтва НОМЕР_8, , рахунку « 11, , виписки банку НОМЕР_9 позивачем були понесені витрати пов'язані і з послугою адвоката в сумі 2000 грн.
Враховуючи викладене, на підставі положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, вимоги щодо відшкодування витрат пов'язаних з послугою адвоката підлягають задоволенню пропорційно задоволеним позовним вимогам на суму 1 976,96 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 526, 762, 784, 785 Цивільного кодексу України, статтями 188, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Частково задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь, заявлені до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь, за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства „Нікон” м. Маріуполь, про розірвання договору суборенди НОМЕР_1 від 15.02.2006 р. окремо розташованої будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 69,5 кв.м.; стягнення заборгованості в сумі 22 500 грн., інфляційні в сумі 227, 47 грн, 3 % річних в сумі 210, 82 грн. та штраф в сумі 495 грн. за цим договором, та виселення із займаного приміщення.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 (АДРЕСА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_10) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ІНН НОМЕР_11) заборгованість з орендної плати в сумі 22 500 грн., інфляційні в сумі 227, 47 грн, 3 % річних в сумі 210, 82 грн. та штраф в сумі 225 грн. договором суборенди НОМЕР_1. окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 69,5 кв.м.
3. Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь, заявлених до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь, про стягнення штрафу в сумі 270 грн. за договором суборенди НОМЕР_1. окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 69,5 кв.м.
4. Розірвати договір суборенди НОМЕР_1. окремо розташованої будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 69,5 кв.м., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 (АДРЕСА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_10) звільнити у місячний строк після вступу рішення у законну силу займане приміщення - окремо розташовану будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 69,5 кв.м.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 (АДРЕСА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_10) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ІНН НОМЕР_11) витрати по сплаті державного мита в сумі 316,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,64 грн., витрати повязані з послугою адвоката у сумі 1 079,96 грн.
Видати накази після набуття рішенням законної сили.
Видати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 м. Маріуполь довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 85 грн.
Суддя Приходько І.В.
Пом. с.: Давидовська Т.В.
тел.: 305-75-46
Надруковано 4 прим.:
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу;
1 прим. - 3-й особі;
1 прим. - у справу.