КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2012 року 10:00 2а-4642/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання -Роздобудько Я.В. за участю позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Прокурора Київської області
про визнання незаконними дії щодо відмови від наглядових повноважень по факту порушення Обухівським ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»правового порядку рішення спірних питань із сім'єю ОСОБА_1 в частині проведеного Обухівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»самоуправного рейду, відключення їх квартири від газопостачання та прийняти рішення по вказаному факту прокурорської бездіяльності;
- визнання незаконними дії прокурора Київської області щодо заперечень відсутності підстав прокурорського реагування по факту участі співробітника міліції в самоуправному рейді Обухівськогої ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»у зв'язку з відключенням газопостачання квартири ОСОБА_1 та прийняти рішення по вказаному факту прокурорської бездіяльності;
- визнання незаконними дії прокурора Київської області по факту відсутності обґрунтованої відповіді по суті вимог поданої скарги від 19.07.2012 р. та прийняти рішення по факту порушення вимог Конституції України і Закону України «Про звернення громадян»;
- зобов'язання прокурора Київської області прийняти рішення по розслідуванню правомочності рейду Обухівського ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»10.11.2011 р. щодо відключення квартири ОСОБА_1 від газопостачання правомочності участі співробітників міліції в цьому рейді та прийняти міри по поновленню права на мирне існування сім'ї ОСОБА_1 без його обтяження незаконними рейдами із силовим прикриттям міліції;
- визнання відсутності повноважень у прокурора Київської області по встановленню юридичного факту - боргу по сплаті послуг газопостачання сім'ї ОСОБА_1 у її договірних відносинах з ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»ПАТ «Київоблгаз»та прийняти рішення щодо узурпації неіснуючих повноважень, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокурора Київської області з вимогами:
- визнати незаконними дії щодо відмови від наглядових повноважень по факту порушення Обухівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»правового порядку рішення спірних питань із сім'єю ОСОБА_1 в частині проведеного Обухівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»самоуправного рейду, відключення їх квартири від газопостачання та прийняти рішення по вказаному факту прокурорської бездіяльності;
- визнати незаконними дії прокурора Київської області щодо заперечень відсутності підстав прокурорського реагування по факту участі співробітника міліції в самоуправному рейді Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»у зв'язку з відключенням газопостачання квартири ОСОБА_1 та прийняти рішення по вказаному факту прокурорської бездіяльності;
- визнати незаконними дії прокурора Київської області по факту відсутності обґрунтованої відповіді по суті вимог поданої скарги від 19.07.2012 р. та прийняти рішення по факту порушення вимог Конституції України і Закону України «Про звернення громадян»;
- зобов'язати прокурора Київської області прийняти рішення по розслідуванню правомочності рейду Обухівського ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»10.11.2011 р. щодо відключення квартири ОСОБА_1 від газопостачання правомочності участі співробітників міліції в цьому рейді та прийняти міри по поновленню права на мирне існування сім'ї ОСОБА_1 без його обтяження незаконними рейдами із силовим прикриттям міліції.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2012 р. відмовлено у відкриті провадження в частині визнання твердження прокурора Київської області Вітязя М. про наявність боргу у сім'ї ОСОБА_1 з підстав звітної бази «Абонент»Обухівського ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»як про встановлення юридичного факту фактом присвоєння прокурором функцій суду та прийняття рішення за вказаною подією узурпації неіснуючих повноважень, а в іншій частині позову відкрив провадження.
18.10.2012 р. позивачем було подано Заяву про збільшення позовних вимог, якою він додатково просив визнати відсутність повноважень у прокурора Київської області по встановленню юридичного факту - боргу по сплаті послуг газопостачання сім'ї ОСОБА_1 у її договірних відносинах з Обухівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»ПАТ «Київоблгаз»та прийняти рішення щодо узурпації неіснуючих повноважень.
У обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що Відповідь від 05.09.2012 р. №7-1-3227 вих.12 Прокурор Київської області на скаргу ОСОБА_1. від 30.07.2012 р. «на відповідь заступника прокурор Київської області Іванченкова А. від 19.07.2012 р.»свідчить, що звернення до прокурора Київської області виявилось не розглянутим, так як у відповіді відсутнє будь-яке спростування аргументів скарги, що є порушенням Конституції України (ст.40) та Закону України «Про звернення громадян» (ст.19) щодо обов'язку надати обґрунтовану відповідь по суті заявлених вимог виходячи з аргументації звернення.
Вказує, що вся риторика виходить із тези про законність всіх попередніх дій як Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», так і міліції спільно з підпорядкованими прокурорами на підставах нібито наявної у сімї ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання виходячи з облікової бази «Абонент»Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»і повністю відсутня інформація по суті розгляду скарги.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, попросив їх задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що між родиною ОСОБА_1 та Обухівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»існує конфлікт з приводу оплати послуг з газопостачання. Працівники Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»спільно із залученими працівниками міліції намагались вирішити спірні питання з порушенням процедури встановлення юридичного факту боргу, а саме без судового порядку.
Пояснив, що він дії працівників Обухівського ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»у судовому порядку не оскаржував, а звернувся зі скаргою на вказані дії до органів прокуратури.
Відповідач -Прокуратура Київської області проти позову заперечував. Просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що прокуратурою Обухівського району та прокуратурою Київської області неодноразово проводились перевірки за зверненнями ОСОБА_1 щодо здійснення неправомірної спроби відключення від газопостачання квартири АДРЕСА_1 працівниками Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»спільно із працівниками Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, за результатами яких надавались мотивовані відповіді, востаннє листом №07/1-3227 вих.12 від 05.09.2012 р.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні повністю.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між Обухівською ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз»(Газопостачальник) та ОСОБА_1 (Споживач) укладено Договір про надання послуг з газопостачання від 13.08.2002 р. (далі - Договір).
Згідно п.1 вказаного договору Газопостачальник зобов'язується безперервно постачати природний газ або скріплений газ для побутового споживання. Споживач зобов'язується оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими згідно із законодавством цінами в терміни, передбачені цим договором.
При виконанні вказаного договору між сторонами виник конфлікт, оскільки за данними бази обліку Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»«Абонент»з березня 2002 р. за ОСОБА_1 станом на 01.09.2012 р. рахувалась заборгованість за спожитий природний газ у сумі 821,70 грн. Однак, вказана заборгованість позивачем не визнається.
Відповідно до п.п.6,19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 р. Обухівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»19.05.2010 р. ОСОБА_1 направлялось претинзійно-розрахункове попередження про необхідність здійснення оплати заборгованості за спожитий газ.
Пунктом 5 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про забезпечення споживачів природним газом»№1729 від 27.12.2001 р., передбачено, що споживачі, які не уклали договір про закупівлю природного газу та/або не здійснюють розрахунків за використаний природний газ і послуги з його транспортування, обмежуються у газопостачанні або відключаються від газових мереж у встановленому порядку.
Відповідно до п.13 вказаного Порядку постачання природного газу всім категоріям споживачів здійснюється тільки за умови забезпечення його 100-відсоткової оплати грошима.
08.11.2011 р. до Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області надійшов лист Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз». В листі повідомлялось, що 10.11.2011 р. працівниками Обухівської ФЕГГ буде проводитися відключення від системи газопостачання боржників. Також керівництву РВ з метою забезпечення громадського порядку пропонувалось виділити працівників міліції.
У зв'язку з вказаним, з метою недопущення порушень громадського порядку та громадської безпеки як з боку громадян так і з боку працівників Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»10.11.2011 р. забезпечення хорони громадського порядку доручено дільничному інспектору сектору дільничних інспекторів міліції Українського МВМ Обухівського РВ Осмоловичу І.П.
10.11.2011 р. працівниками газового господарства спільно з працівником міліції, що передбачено п.5 Порядку та ст.2 Закону України «Про міліцію», здійснено вихід за місцем проживання позивача з метою відключення від газопостачання.
Однак, відключення не було проведено у зв'язку з відсутністю мешканців квартири.
Вказані дії працівників Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»позивач вважає протиправними, та такими, що порушують умови Договору.
Згідно п.19 вказаного Договору спори та розбіжності, що можуть виникнути щодо умов виконання договору, якщо вони не будуть вирішені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку.
Однак, своїм правом на звернення до суду щодо оскарження дій працівників Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»позивач не користався, про що він сам повідомив під час розгляду справи, а оскаржив вказані дії до органів прокуратури спочатку до Прокуратури Обухівського району (скарги від 16.12.2011 р., 03.02.2012 р.), а потім до Прокуратури Київської області
16.06.2012 р. Позивачем до Прокуратури Київської області була подана Скарга на відповідь в.о. прокурора Обухівського району Київської області Торопчина С., якою він просив:
1. Вказати правові підстави Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»на рейд по відключенню від газопостачання сім'ї ОСОБА_1 без судового рішенню по суті вчинених сім'єю ОСОБА_1 порушень і прийняти рішення по факту привласнення Обухівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»повноважень судового органу.
2. Вказати правові підстави права на силову підтримку співробітником міліції несанкціонованого судом рейда Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»по відключенню від газопостачання сім'ї ОСОБА_1 і прийняття рішення по факту намагання несанкціонованого проникнення в квартиру співробітника силового відомства.
3. Визнати незаконним дії в.о. прокурора Обухівського району Київської області Торопчина С. по відмові від наглядових повноважень по факту порушень Обухівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»правового порядку вирішення спірних питань з сімєю ОСОБА_1 в частині вчиненого Обухівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»несанкціонованого судом рейду відключення від газопостачання та прийняття рішення по даному факту прокурорської бездіяльності.
4. Визнати незаконними дії в.о. прокурора Обухівського району Київської області Торопчина С. по запереченню відсутності підстав прокурорського реагування по факту участі співробітника міліції у несанкціонованому судом рейді Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»по відключенню від газопостачання квартири ОСОБА_1 і прийняття рішення по даному факту прокурорської бездіяльності.
Листом від 19.07.2012 р. №07/1-2617вих.12 Прокуратурою Київської області (за підписом Заступника прокурора області Іванченкова А.) була надана відповідь в якій було вказано, що за данними бази обліку Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»«Абонент»з березня 2002 р. за позивачем рахується заборгованість за спожитий природний газ у сумі 770,23 грн.
Внаслідок несплати позивачем заборгованості 10.11.2011 р. працівниками газового господарства спільно з працівниками Обухівського РВ ГУМВС в Київській області, що передбачено п.5 постанови Кабінету Міністрів України №1729 від 27.12.2001 р. «Про забезпечення споживачів природним газом»та ст.2 Закону України «Про міліцію», здійснено вихід за місцем вашого проживання з метою відключення від газопостачання.
При цьому позивачу було роз'яснення, що якщо він вважає, що внаслідок вчинення спроби відключення від газопостачання квартири, порушено його права він вправі звернутись на підставі ст.3 ЦПК України до суду з відповідною позовною заявою.
30.07.2012 р. позивачем була подана Скарга на відповідь заступника прокурора Київської області Іванченкова від 19.07.2012 р., якою він просив:
1. Вказати правові підстави Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»на рейд по відключенню від газопостачання сімї ОСОБА_1 без судового рішенню по суті вчинених сімєю ОСОБА_1 порушень і прийняти рішення по факту привласнення Обухівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»повноважень судового органу;
2. Вказати правові підстави права на силову підтримку співробітником міліції несанкціонованого судом рейда Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»по відключенню від газопостачання сімї ОСОБА_1 і прийняття рішення по факту намагання несанкціонованого проникнення в квартиру співробітника силового відомства.
3. Визнати незаконним дії в.о. прокурора Обухівського району Київської області Торопчина С. по відмові від наглядових повноважень по факту порушень Обухівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»правового порядку вирішення спірних питань з родиною ОСОБА_1 в частині вчиненого Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»несанкціонованого судом рейду відключення від газопостачання та прийняття рішення по даному факту прокурорської бездіяльності.
4. Визнати незаконними дії в.о. прокурора Обухівського району Київської області Торопчина С. по запереченню відсутності підстав прокурорського реагування по факту участі співробітника міліції у несанкціонованому судом рейді Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»по відключенню від газопостачання квартири ОСОБА_1 і прийняття рішення по даному факту прокурорської бездіяльності.
5. Визнати твердження прокурора Обухівського района Київської області Пасика К., його заступника Торопчина С., заступника прокурора Київської області Іванченкова А. , про наявність боргу у родини ОСОБА_1 на підставі твердження про це Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»факту привласнення прокурором функцій суду і винести рішення по вказаному факту узурпації неіснуючих повноважень.
6. Визнати рішення про розслідування правомочності рейда Обухівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»10.11.2011 р. по відключенню квартири ОСОБА_1 від газопостачання і правомочності участі працівника міліції в цьому рейді і прийняти міри по відновленню права на мирне існування родини ОСОБА_1 без обтяження його незаконними рейдами із силовим прикриттям міліції.
Листом від 05.09.2012 р. №07/1-3227вих-12 Прокуратурою Київської області (за підписом Прокурора області Вітязь М.) позивачу було повідомлено, що з приводу законності працівників Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області при спробі відключення квартири від газопостачання, то згідно ст.2 Закону України «Про міліцію»та п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №1729 працівники міліції забезпечували належні умови для працівників газового господарства при відключенні від газопостачання боржників-абонентів.
Та роз'яснено, що у випадку незгоди з фактом існування заборгованості за спожитий газ, порушення його прав при спробі відключення квартири від газопостачання він вправі на підставі ст.3 ЦПК України звернутися до суду із відповідною заявою.
Після чого позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів держаної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у всиновлений законом строк.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про звернення громадян" від 02.10.1996 р.
№393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Як було вказано вище між позивачем та Обухівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»існує конфлікт з приводу виконання Договору.
Згідно п.19 вказаного Договору спори та розбіжності, що можуть виникнути щодо умов виконання договору, якщо вони не будуть вирішені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про прокуратуру»прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин суд вважає, що прокурор не наділений повноваженнями щодо вирішення спору між позивачем та Обухівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»щодо виконання умов Договору, і погоджується з твердженням відповідача, що даний спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст.19 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.
Суд вважає, що Прокурор Київської області надав позивачу обґрунтовану відповідь на його звернення. При цьому, відповідачем не було допущено відмови від наглядових повноважень, порушення порядку розгляду скарг, привласнення функцій суду та інших порушень про які зазначає позивач.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 94, 112, 113, 136, 158-163, 167 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.
Суддя Щавінський В. Р.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 29 жовтня 2012 р.