ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06.11.06 р. Справа № 32/197
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної
при секретарі судового засідання: Бахмет А.В
за участю представників сторін:
від позивача: Кошуба В.О. – довіреність від 01.01.06р.
від відповідача: Оболєшєва Є.Є. – довіреність від 30.08.06р.
від третьої особи: Сагін М.В. – довіреність від 15.12.05р.
за позовом: Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу „Металургремонт” м. Єнакієве
третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве
про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сум?і 11265,27грн.
в судовому засіданні оголошена
перерва з 31.10.-06.11.06р.
Позивач, Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк, в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу „Металургремонт” м. Єнакієве про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 11265,27грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір № 422 від 01.01.02р., додаткову угоду до договору від 31.12.02р., додаткову угоду до договору від 26.12.03р., довідку від 21.09.06р., розрахунок суми заборгованості, розрахунок штрафних санкцій, акт № 53 від 18.11.03р., рахунок від 24.11.03р. № 53, акт № 53 від 15.12.03р., рахунок № 53 від 15.12.03р., акт № 54 від 19.01.04р., рахунок № 1190104 від 19.01.04р., акт № 54 від 18.12.04р., рахунок № 4390204 від 18.02.04р., рахунок № 2360304 від 16.03.04р., акти № 54 від 16.03.04р., від 19.04.04р., від 18.05.04р., рахунки № 4760404 від 19.04.04р., № 4560504 від 18.05.04р., абонентну картку № 54.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) 28.07.03р. Донецькою філією СДП „Укрспец”юст” були проведені публічні торги з реалізації нерухомого майна відповідача, арештованого ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції, що підтверджується актами виконаних робіт від 28.07.03р., від 30.07.03р., та відомостями проведення публічних торгів від 28.07.03р., від 30.07.03р., у зв’язку з чим відповідач не укладав договорів оренди з новими власниками нерухомого майна, та, як слід, не користувався послугами позивача в період, заявлений позивачем; 2) акт № 53 від 18.11.03р., є незаконним, оскільки, в ньому відсутній підпис уповноваженого представника відповідача та печатка, що є порушенням п. 10.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України; також в акті абонентом вказано АТЗТ „Металлургремонт”, в якості відповідача вказано АТВТ „Металлургремонт”; 3) акт № 54 від 16.03.04р., є незаконним, оскільки, в ньому відсутній підпис директора відповідача; 4) акти № 54 від 19.01.04р., 18.02.04р., 19.04.04р, 18.05.04р. є незаконними, оскільки в актах абонентом вказано АОЗТ „Металлургремонт”, в якості відповідача вказано АТВТ „Металлургремонт”. Крім того, вказував на те, що позивачем не наданий договір, в якому абонентом виступає АТВТ „Металлургремонт”, який визначений відповідачем у справі.
Ухвалою суду від 21.09.06р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Відкрите акціонерне товариство „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве. Представник третьої особи надав пояснення, в яких повідомив, що в спірний період з 11.2003р. по червень 2004р. відповідач знаходився в адміністративно-побутовому корпусі, який розташований за адресою: м. Єнакієве, пр. Металургів, 4, що підтверджується листами відповідача № 01/35 від 25.02.05р., № 03/44 від 09.03.05р., а також рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.05р. у справі № 12/93в, згідно якого, відповідача було зобов’язано звільнити зайняті приміщення.
У відповідності з Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомгоса України від 01.07.1994р. № 65, позивачем надавались послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 174 ГК України та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.
Відповідно до п. 12.9 Правил рахунки та інші платіжні документи підлягають оплаті в трьохденний строк з моменту їх направлення водоканалом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач одержав рахунки на оплату наданих позивачем послуг (арк. справи 10, 12, 14, 16, 17, 20, 22).
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 8455,11грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами, зокрема, рахунками.
Заперечення відповідача щодо відсутності боргу, внаслідок того, що він не отримував послуги від позивача, оскільки не користувався приміщеннями, в які позивачем надавались послуги з водопостачання та водовідведення оцінюються судом критично з огляду на таке.
По-перше, дійсно – 28.07.03р. були проведені публічні торги з реалізації нерухомого майна – будівлі адміністративно-побутового корпусу, розташованої за адресою: м. Єнакієве, пр. Металургів, 4. Проте, як вбачається з матеріалів справи (лист відповідача від 25.02.05р. № 01/35, № 03/44 від 09.03.05р.) відповідач не звільнив самостійно вказану будівлю, та відносно нього було прийняте рішення господарського суду Донецької області від 13.04.05р. (справа № 12/93в) щодо зобов’язання по усуненню перешкод у користуванні майном. Також, цим рішенням відповідача було зобов’язано звільнити приміщення.
По-друге, відповідач, не надав суду будь-яких доказів, які б пояснювали підписання актів (щодо отриманих від позивача послуг), та проставлення на них печаток підприємства.
Тобто, якщо відповідач не вважав себе користувачем послуг, в нього не було жодних мотивів на підтвердження отриманих послуг, шляхом підписання актів.
По-третє, факт отримання послуг позивача у період з 01.01.04р. по 17.11.04р. підтверджується абонентною карткою відповідача (арк. справи 98).
Крім того, суд вважає надуманими твердження відповідача про те, що акти про надання послуг є незаконними з огляду на: а) відсутність підпису абоненту (акт № 53 від 18.11.03р.); б) відсутність саме підпису директора (акт № 54 від 16.03.04р.); в) зазначення в акті абонентом АТЗТ „Металлургремонт”, тоді як відповідач є АТВТ „Металлургремонт” (акти № 54 від 19.01.04р., 18.02.04р., 19.04.04р, 18.05.04р.).
Так, в судовому засіданні були оглянуті оригінали актів, та встановлено наявність на них підпису абонента (відповідача) – акти № 53 від 18.11.03р., № 54 від 16.03.04р. Одночасно, суд зауважує, що Правила не містять припису щодо підписання актів виключно керівником абонента. В інших спірних актах міститься печатка відповідача, що спростовує твердження відповідача в частині невідповідності назви абонента.
За таких обставин позов в частині стягнення заборгованості в сумі 8455,11грн. підлягає задоволенню.
Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 2208,96грн., 3% річних за прострочку виконання грошових зобов’язань в сумі 601,20грн. підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі ст.ст. 174, 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомгоса України від 01.07.1994р. № 65, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Задовольнити позовні вимоги Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Акціонерного товариства відкритого типу „Металургремонт” м. Єнакієве, за участю третьої особи: Відкрите акціонерне товариство „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 11265,27грн.
Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу „Металургремонт” м. Єнакієве (86400, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 4, ЄДРПОУ 05430722, п/р 26004301635210 у Промінвестбанку, код банку 334215) на користь Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 13, ЄДРПОУ 03361425, п/р 260063550 в ДОД АППБ „Аваль”, код банку 335076) заборгованість в сумі 8455,11грн., 3% річних в сумі 601,20грн., інфляційні в сумі 2208,96грн., витрати з державного мита в сумі 111,26грн., та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повний текст рішення підписаний 10.11.06р.
Рішення набирає законної сили 21.11.2006р.
Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Сковородіна О.М.