24.07.2012 Справа № 2605/10482/12

Справа № 1-2605/781/12

2605/10482/12

В И Р О К

іменем України

19 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді -Бевзенко Ю.П.,

при секретарі -Мандро О.В., з участю прокурора -Парамонової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Даніно, Ніжинського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

26.01.2012 року на ринку «Петрівка», що за адресою: м.Київ, вул.Вербова, 23, ОСОБА_1, працюючи на посаді реалізатора продуктів харчування, маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, особової медичної книжки, використовувала підроблену особову медичну книжку, пред'явивши працівнику міліції, як документ, який допускає до роботи в сфері реалізації продуктів харчування.

Згідно висновку експерта №396 від 11.04.2012 року, відтиски прямокутних штампів та відтиски круглої печатки Центральної поліклініки Шевченківського району м.Києва на сторінках особової медичної книжки АА НОМЕР_1, заповненої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проставлені не кліше прямокутних штампів та круглої печатки Центральної поліклініки Шевченківського району м.Києва, зразки яких надані на дослідження, а іншими кліше.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнала, та повністю підтвердила обставини вчиненого нею злочину, пояснивши, що в грудні 2011 року вона прийшла влаштовуватись на роботу продавцем продовольчих товарів, до кіоску «Віденська кава», який розташований на ринку «Петрівка». Коли вона прийшла влаштовуватись на роботу, там на той час працювала дівчина на ім'я ОСОБА_2, яка повідомила, що для того, щоб продавати продукти харчування, необхідно мати особову медичну книжку, проте якщо у ОСОБА_1 її немає, то власник даного кіоску може її придбати і проставити штампи про проходження медичного огляду безкоштовно.

Наступного дня ОСОБА_1 познайомилась з власником кіоску і він повідомив, що ОСОБА_1 прийнята на роботу і що він зробить ОСОБА_1 медичну книжку. Приблизно через тиждень він приніс та віддав ОСОБА_1 особову медичну книжку, після чого ОСОБА_1 використовувала її, як документ який надає право працювати в продуктовому кіоску.

26.01.2012 року ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, в цей час до неї підійшов працівник міліції та попросив пред'явити особову медичну книжку, як документ який надає право працювати в продуктовому кіоску на що ОСОБА_1 надала йому документ, який зробив власник кіоску. Працівник міліції оглянув дану книжку вона викликала у нього сумнів у її дійсності і він її вилучив.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що підсудна правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України доведена.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тому що вона вчинила умисні дії, що виразились у використанні завідомо підробленого документу,

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, суд визнає, що підсудна щиро розкаялась у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували покарання, згідно ст.67 КК України, судом не виявлено.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставину, що пом'якшує її покарання.

Крім цього, при обранні підсудній ОСОБА_1 міри покарання судом враховується те, що остання вчинила злочин вперше, її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві витрати на проведення криміналістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили -залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві витрати за проведення криміналістичної експертизи у розмірі 794 гривні 45 коп. (отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ГУДКСУ у Київській області р/р 31253272210699 код 25575285, МФО 821018, код послуги 10520).

Речовий доказ: особову медичну книгу заповнену на ім'я ОСОБА_1 -зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголо шення.

Суддя Ю.П. Бевзенко