05.09.2012 Справа № 2605/11778/12
Справа № 1/2605/852/12
2605/11778/12
В И Р О К
Іменем України
23 серпня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - Бевзенко Ю.П.,
при секретарі - Ткачук В.В.,
за участю прокурора - Топчія В.В.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця міста Києва, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні доньку 2010 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину ЦОК №8 м.Київ ПрАТ «Телесистеми України», розташованого за адресою: м.Київ, пр-ТОВ "Технополіс" Московський, 6, виконуючи функції фахівця з обслуговування клієнтів магазину ЦОК №8 м.Київ ПрАТ «Телесистеми України», згідно посадової інструкції фахівця центру обслуговування клієнтів від 27.10.2010 року, в період часу з 02.08.2011 року до 09.01.2012 року, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом,переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, здійснюючи операції купівлі-продажу телекомунікаційних товарів, а саме: інтернет модемів USB Huawei EC 167 в кількості 44 штук, вартістю 399 гривень за одиницю товару; інтернет модемів USB Huawei EC 122 в кількості 15 штук, вартістю 375 гривень за одиницю товару; інтернет модему USB/ роутер Wi-Fi Huawei ЕС 5805 в кількості 1 штуки, вартістю 1249 гривень ; інтернет модемів USB TechFaith JET в кількості 5 штук, вартістю 349 гривень за одиницю товару; інтернет модему USB Huawei EC 167 (б/у) в кількості 1 штуки, вартістю 199 гривень ; інтернет модемів USB Huawei EC 122 (б/у) в кількості 2 штук, вартістю 199 гривень за одиницю товару; інтернет модемів USB Huawei EC 1260 (б/у) в кількості 5 штук, вартістю 375 гривень за одиницю товару, приймав від покупців магазину грошові кошти, еквівалентні вартості зазначеного товару, далі не проводив зазначені операції купівлі-продажу товару через касовий апарат і фіскальний реєстратор магазину ЦОК №8 м.Київ ПрАТ «Телесистеми України», та не надав покупцеві роздрукованого фіскального чеку згідно здійсненої операції.
Після цього, ОСОБА_2 отримані від покупців грошові кошти, що належать ПрАТ «Телесистеми України»загальною сумою 28 647 гривень, які не були внесені останнім до каси магазину ЦОК №8 ПрАТ «Телесистеми України», привласнив на свою користь та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
В подальшому, з метою приховування скоєного злочину, ОСОБА_2, за допомогою логіну та паролю керівника магазину ЦОК №8 ПрАТ «Телесистеми України»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, які йому були достовірно відомі, 28.12.2011 року увійшов до облікової системи 1С «Підприємство»магазину ЦОК №8 м.Київ ПрАТ «Телесистеми України», створив віртуальний склад на ім'я неіснуючого співробітника магазину ЦОК №8 ПрАТ «Телесистеми України»ОСОБА_4
В подальшому ОСОБА_2, з метою приховування недостачі грошових коштів ПрАТ «Телесистеми України», які були привласнені останнім, за допомогою облікової системи 1С «Підприємство», в електронному вигляді зняв з обліку та перевів з основного складу магазину ЦОК №8 ПрАТ «Телесистеми України» до віртуально створеного складу на ім'я неіснуючого співробітника магазину ЦОК №8 ПрАТ «Телесистеми України»ОСОБА_4 вищевказані інтернет модеми, які фактично були реалізовані останнім, але в обліковій системі 1С «Підприємство»рахувалися як наявні на основному складі магазину ЦОК №8 м.Київ ПрАТ «Телесистеми України».
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України визнав та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. ОСОБА_2 пояснив, що він, знаходячись в приміщенні магазину ЦОК №8 м.Київ ПрАТ «Телесистеми України», розташованого за адресою: м.Київ, пр-ТОВ "Технополіс" Московський, 6, виконуючи функції фахівця з обслуговування клієнтів магазину ЦОК №8 м.Київ ПрАТ «Телесистеми України», в період часу з 02.08.2011 року до 09.01.2012 року, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом,переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, здійснюючи операції купівлі-продажу телекомунікаційних товарів, приймав від покупців магазину грошові кошти загальною сумою 28 647 гривень, еквівалентні вартості товару, та далі не проводив зазначені операції купівлі-продажу товару через касовий апарат і фіскальний реєстратор магазину ЦОК №8 м.Київ ПрАТ «Телесистеми України», та не надавав покупцям роздрукованого фіскального чеку згідно здійсненої операції, а привласнив на свою користь вказані гроші, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. З метою приховування скоєного злочину, він, за допомогою логіну та паролю керівника магазину ЦОК №8 ПрАТ «Телесистеми України»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, які йому були достовірно відомі, 28.12.2011 року увійшов до облікової системи 1С «Підприємство»магазину ЦОК №8 м.Київ ПрАТ «Телесистеми України», створив віртуальний склад на ім'я неіснуючого співробітника магазину ЦОК №8 ПрАТ «Телесистеми України»ОСОБА_4 В подальшому він, з метою приховування недостачі грошових коштів ПрАТ «Телесистеми України», за допомогою облікової системи 1С «Підприємство», в електронному вигляді зняв з обліку та перевів з основного складу магазину ЦОК №8 ПрАТ «Телесистеми України»до віртуально створеного складу на ім'я неіснуючого співробітника магазину ЦОК №8 ПрАТ «Телесистеми України»ОСОБА_4 вищевказані інтернет модеми, які фактично були ним реалізовані, але в обліковій системі 1С «Підприємство»рахувалися як наявні на основному складі магазину ЦОК №8 м.Київ ПрАТ «Телесистеми України». У вчиненому підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу, не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненому ним злочині доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне умисні дії підсудного ОСОБА_2, які виразились у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, кваліфікувати за ч.1 ст.191 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, який вчинив злочин, працюючи на посаді фахівця з обслуговування клієнтів магазину ЦОК №8 м.Київ ПрАТ «Телесистеми України», раніше не судимий, вчинив злочин вперше, його віку, матеріалів, що характеризують, складу сім'ї, а саме, що останній одружений, та має на утриманні доньку 2010 року народження, з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання підсудного, а саме, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, його відношення до вчиненого, а також майнового стану, суд вважає за необхідне обрати останньому покарання у виді штрафу, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази -зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголо шення.
Суддя Ю.П. Бевзенко