Справа № 2602/1307/12

В И Р О К

іменем України

"12" вересня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Трусової Т.О.,

при секретарі Маляр Н.В.,

з участю: прокурора Беззубець А.Л., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в період з листопада 2010 року по травень 2012 року, діючи умисно, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 р., згідно яких виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, незаконно придбав з метою збуту у невстановлених осіб спирт етиловий міцністю більше ніж 80% об'ємних, який він незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, та систематично незаконно збував зазначений спирт або продукт, одержаний шляхом його розбавлення водою, різним особам на території міста Києва.

Так, 23 травня 2012 року в денний час ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, з метою реалізації умислу, спрямованого на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, налив в ємність з полімерного матеріалу об'ємом 6000 см3 спирт етиловий міцністю 95/3 % об'ємних, а також розбавив водою аналогічний спирт етиловий у спеціально пристосованій для цього ємності, в результаті чого отримав рідину різної міцності від 35,6% до 38,6% об'ємних. Вказану рідину він розлив в вісім ємностей з полімерного матеріалу об'ємом 6000 см3 та одну ємність з полімерного матеріалу об'ємом 2000 см3. Зазначені незаконно виготовлені алкогольні напої, які згідно висновку експерта № 172хс від 21.06.2012 року не відповідають вимогам діючого державного стандарту - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та державного стандарту ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», ОСОБА_2 незаконно збув біля свого будинку за вказаною адресою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після чого був затриманий працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину при обставинах, встановлених судом, визнав повністю, в скоєному розкаявся та показав наступне. В листопаді 2010 року, розвантажуючи хурму на плодоовочевій базі, в якості плати за роботу він отримав близько 30 літрів спирту, який був розлитий в пластикові шестилітрові пляшки. Вказаний спирт він зберігав вдома і періодично його збував. 23 травня 2012 року на прохання свого знайомого ОСОБА_3 він приготував 48 літрів розчину спирту з водою та налив у пляшку 6 літрів спирту. Розчин та спирт він збув ОСОБА_3, з яким був ще якийсь чоловік за 1250 грн., після чого він був затриманий працівниками міліції.

За згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, зокрема показань свідків, письмових та речових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності їх позиції. Учасникам судового розгляду роз*яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також у збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який кримінальний закон відносить до злочинів невеликої тяжкості, обставини його вчинення, відсутність наслідків скоєного, а також дані про його особу, зокрема те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше і раніше ні в чому протиправному помічений не був, відсутність у нього постійного доходу та те, що він є єдиною працездатною особою у сім*ї.

Обставиною, яка пом*якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття, а обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст. 204 КК України, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, вважаючи таке покарання достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням майнового стану засудженого суд застосовує розстрочку виплати штрафу певними частинами на три роки.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

В силу ст. 93 КПК України суд покладає на засудженого судові витрати, які складаються з вартості проведеної у справі експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_2 виплату штрафу на три роки. Щомісяця на протязі 36 місяців сплачувати штраф рівними сумами -по 472,22 грн.

Речові докази: гроші в сумі 1250 грн. залишити ОСОБА_4; спиртову суміш та спирт- конфіскувати. Стягнути з ОСОБА_2 на користь НД ЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати в розмірі 352,80 грн. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд. Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: