номер провадження справи 28/14/12-8/119/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

25.10.12 Справа № 5009/626/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" (03067, м.Київ, вул. Машинобудівна, 37)

до відповідача Приватного підприємства "АТК-Дніпро" (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34)

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 252889грн.00коп.

Суддя І.А.Попова

Представники:

Позивача: не з'явився

Відповідача: Філобок О.Л., дов. № 15/05 від 15.04.2012 р.

Розглядається заява Приватного підприємства «АТК-Дніпро»по даній справі про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. по справі № 5009/626/12 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.. 2-1 ГПК України справу передано судді Поповій І.А. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, присвоєно номер провадження № 28/14/12-8/119/12.

Розгляд заяви, призначений на 04.10.2012 р., відкладався до 25.10.2012 р. Строк розгляду заяви продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалу оголошено в засіданні 25.10.2012 р.

Заявник -Приватне підприємство «АТК-Дніпро»- у заяві про перегляд рішення вказує про нововиявлені обставини, які йому не були відомі під час розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначає, що 05.04.2012 господарським судом Запорізької області ухвалено рішення про стягнення з ПП «АТК-Дніпро» на користь ТОВ «Укрзерногруп»252889 грн. безпідставно отриманих коштів. З постанови про порушення кримінальної справи від 21.06.2012 р. прокуратури Деснянського району м. Києва вбачається, що ПП «АТК-Дніпро»рахунок в АТ «УкрСиббанк»№ 26001366165900 не відкривало, від імені ПП «АТК-Дніпро»діяла невідома особа, не уповноважена підприємством. Ці обставини спростовують наявність вини ПП «АТК-Дніпро»у неповерненні позивачу коштів, перерахованих ним на підставі платіжного доручення № 584 від 28.12.2011 р. Відповідно, ПП «АТК-Дніпро»не може виконати дії щодо повернення отриманих коштів без достатньої правової підстави за відсутністю факту їх отримання. Заявник просить скасувати рішення господарського Запорізької області від 05.04.2012 р. по даній справі та відмовити в задоволенні позову.

ТОВ «Укрзерногруп»(позивач по даній справі) свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив. До господарського суду Запорізької області надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому ТОВ «Укрзерногруп»зазначає, що вказана заява є необґрунтованою, оскільки на даний час не існує нововиявлених обставин в розумінні вимог ст. 112 ГПК України. Посилання відповідача на існування певних шахрайських дій з боку працівників банку на момент прийняття судових рішень під час розгляду справи не підтверджені належними засобами доказування, а саме вироком суду загальної юрисдикції, який набрав законної сили.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Заслухавши представника ПП «АТК-Дніпро», розглянувши наявні матеріали, суд встановив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. позовні вимоги ТОВ «Укрзерногруп» задоволено та стягнуто на його користь з ПП «АТК-Дніпро»252889 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Рішення мотивовано тим, що факт зберігання відповідачем майна (грошових коштів) доведено, про що свідчить банківська виписка від 07.02.2012 р. та лист АТ «УкрСиббанк»про належність розрахункового рахунку № 2600136615900, на який було перераховано грошові кошти в розмірі 252889 грн., саме ПП «АТК-Дніпро». Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2012 р. рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. по справі № 5009/626/12 залишено без змін.

Приписами ст. 112 ГПК України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Такими обставинами, на думку заявника, є постанова про порушення кримінальної справи від 21.06.2012 р., порушеної за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, з якої вбачається, що представники ПП «АТК-Дніпро»не зверталися до АТ «УкрСиббанк» щодо відкриття банківського рахунку, документи не подавали, документи, які містяться в матеріалах клієнтської справи ПП «АТК-Дніпро»не належать і є такими, що не відповідають по формі і змісту нормам чинного законодавства. В постанові від 21.06.2012 р. також зазначено, що вказаний розрахунковий рахунок використано невстановленими особами шляхом отримання коштів від імені ПП «АТК-Дніпро»у сумі 250340 грн., внаслідок чого спричинено шкоду товариству «Укрзерногруп».

В судовому засіданні 25.10.2012 р. представником ПП «АТК-Дніпро»заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду кримінальної справи та набрання чинності вироком суду, оскільки на даний час триває досудове слідство. Клопотання судом відхилено як безпідставне, внаслідок наступного: статтею 79 ГПК України передбачені випадки, коли господарський суд має право зупинити провадження у справі. Установлений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі. Таким чином, вказані відповідачем обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі згідно зі ст. 79 ГПК.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, посилання відповідача на ту обставину, що від імені ПП «АТК-Дніпро»рахунок в АТ «УкрСиббанк»відкрито невідомою особою, повинно бути доведено належними засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Тому, факт порушення кримінальної справи за відсутності вироку, що набрав законної сили, не є преюдиційним для вирішення господарського спору в розумінні ст. 35 ГПК України.

Таким чином, вказані заявником обставини не доведені і не посвідчені належними доказами, яким є вирок суду з кримінальної справи. Тільки після проведення всіх слідчих дій та постановлення вироку у кримінальній справі обставини, встановлені під час досудового слідства, можуть в подальшому бути підставою для перегляду господарським судом рішення за нововияленими обставинами.

Доводи, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. у справі № 5009/626/12, не містять фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу вказаного судового рішення.

За наведених вище обставин, судом не встановлено підстав для перегляду рішення по даній справі за нововиявленими обставинами, тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишається без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012р. по даній справі - без змін.

Судові витрати покладаються на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «АТК-Дніпро» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. по справі №5009/626/12 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. по справі №5009/626/12 залишити без змін.

Суддя І.А. Попова