Справа № 2-1218/12

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Філдес Україна" про розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Філдес Україна»про розірвання контракту та повернення грошових коштів, мотивуючи тим, що 22 грудня 2008 року між сторонами укладено контракт № 0604029 про надання послуг, за яким позивач оплачує послуги «Філдес Україна»з адміністрування системи, умовно іменованої КАР КРЕДИТ з метою придбання автомобіля. Позивач виконав ці всі умови та виплатив повну варстість автомобіля 143781грн.39 коп. проте відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по передачі автомобіля "Рено Логан". В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримав, просив розірвати договір, укладений сторонами з підстав неналежного виконання своїх обов'язків відповідачем та стягнути сплачені позивачем внески на ім'я відповідача в розмірі 143781грн.39 коп.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив. Раніше в судовому засіданні позові вимоги не визнав, мотивуючи тим, що позивач третій раззмінив марку автомобіля, тому договір не виконано. З заявою про розірвання договору відповідно до п.15 Контракту позивач не звертався .

Суд ,заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Встановлено, що 22 грудня 2008 року між сторонами укладено контракт № 0604029 про надання послуг, за яким позивач оплачує послуги «Філдес Україна»з адміністрування системи, умовно іменованої КАР КРЕДИТ з метою придбання автомобіля "Hyundai" відповідно до ідентифікатору до контракту (а.с. 7-27).

Виконуючи умови контракту відповідно до листа ЗАТ «Філдес Україна»повідомило позивача про номер групи, сайт, пароль, згідно якого він зможе дізнатися про стан свого рахунку та отримувати іншу інформацію про діяльність відповідача та яка стосується отримання автомобіля в мережі Інтернет .

Згідно додаткової угоди від 12.07.2010р. сторонами було змінено базову модель автомобіля на " Renault logan" .

30.03.2011р. , 8.05.2012р. позивач написав заяву про зміну базової моделі автомобіля на " Renaut Sandero" ( а.с.38, 82)

Відповідно до ст. 15 контракту клієнт системи -позивач має право відмовитися від контракту з дотриманням умов, передбачених в даній статті, але шляхом подачі заяви, спрямованої рекомендаційним цінним листом з повідомленням на адресу відповідача. Проте, такого позивачем вчинено не було .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання контракту та повернення грошових коштів є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки не встановлено порушень прав позивача.

Керуючись ст.ст. 901, 526, 594, 612, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Філдес Україна" про розірвання договору та стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.