ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2006 р.
09 год. 30 хвил. Справа № АС-27/267-06
вх. № 4967/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
позивача – Немикін А.Ю. – представник (за дорученням),
відповідача – Здор Н.А. – старший державний податковий ревізор-інспектор (за дорученням), Плескач І.С. – старший державний податковий інспектор (за дорученням)
по справі за позовом Лівчикова Ірина Анатолійовна м. Харків
до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова
про визнання нечинними рішень
ВСТАНОВИВ:
Позивач, СПДФО Лівчикова І.А., звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова №0001832330/0 від 05.12.2005р., №0001822330/0 від 05.12.2005р. та № 0001842330/0 від 05.12.2005р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесені з порушенням діючого законодавства, на підставі висновків акту перевірки, які не відповідають фактичним обставинам, та не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. Позивач стверджує, що його кіоск, який перевірявся відповідачем, в момент перевірки взагалі не працював.
Відповідач, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що перевірка проведена згідно ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. (зі змінами та доповненнями) та перевіркою встановлені порушення позивачем Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
Справа розглядалася на підставі процесуальних норм кодексу Адміністративного судочинства України.
Під час судових дебатів позивачем було заявлене клопотання про виклик свідка. Розглянувши вказане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше – на момент його подачі дослідження доказів вже було закінчене, по-друге, представником позивача не було обґрунтовано того факту, що виклик зазначеної у клопотанні особи в якості свідка обумовлений обставинами справи, що ця особа має певні відомості стосовно предмету спору.
Надані документи свідчать, що 28.11.2005р. відповідачем було проведено перевірку кіоску позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
По результатам перевірки був складений акт №20370411/2320 від 28.11.2005р. На підставі висновків даного акту 05.12.2005 р. відповідачем були прийняті рішення:
№ 0001832330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3400 грн. за порушення ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами”;
№ 0001822330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6 грн. за порушення ст.3 ч.1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”;
№ 0001842330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 52 грн. за порушення п.1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Вищезазначений Акт свідчить про те, що підчас перевірки представниками відповідача були встановлені наступні порушення:
- при покупці однієї пачки цигарок „Мальборо лайт" по ціні 4,00 грн., однієї пляшки напою "Лонгер кактус" по ціні 3,70 грн., однієї пляшки пива "Оболонь преміум" по ціні 2,70 грн. на загальну суму покупки 10,40 грн. РРО не застосовувався, чим порушено положення п.1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
- порушення порядку придбання та використання торгового патенту (здійснення торгової діяльності без отримання відповідного торгового патенту), що суперечить положенням ст.3 ч.1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”;
- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право реалізації тютюнових виробів, чим порушено ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами”.
Від отримання та підписання акту перевірки СПДФО Лівчикова І.А. відмовилася, про що було зазначено у акті перевірки та складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки (від 28.11.05р. № 29/23-214-ДСК), а акт перевірки направлено 29.11.05р. поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення (супровідний лист ДПІ № 8648/Л/23-246 від 29.11.05р.).05.12.05р.
Оскаржувані рішення також своєчасно були надіслані поштою на адресу позивача цінним листом з повідомленням про вручення № 157713 та отримані особисто Лівчиковою І.А. 10.12.05р. (супровідний лист ДПІ № 8779/Л/23-246 від 0542.05р.).
В позовній заяві СПД ФО Лівчикова І.А. стверджує, що перевірка її кіоску, розташованого за адресою: м. Харків вул. Танкопія, З, 28.11.2005р. не проводилася і вона при перевірці не була присутня; у акті перевірки підписуватися не відмовлялася, оскільки підписати їй ніхто нічого не пропонував та що вона не здійснює торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Однак, згідно пояснень, наданих старшими державними податковими ревізорами-інспекторами сектору оперативного контролю Здор Н.А. та Ольховським Є.Б. (арк. справи 48-51) та матеріалів перевірки, судом встановлено, що перевірка проводилася у присутності СПД ФО Лівчикової І.А., з актом перевірки вона була ознайомлена, від надання пояснень, підписання та отримання матеріалів перевірки відмовилася.
СПД ФО Лівчикова І.А. у позові зазначає, що акт перевірки складено із грубими порушеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок СПДФО, затвердженого Наказом ДПАУ від 11.06.04р. № 326 та що відповідно до приписів Указу Президента № 817 їй не було повідомлено за 10 днів у письмовій формі про проведення планової перевірки.
Однак, відповідно до п.п.1.1. п.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок СПД ФО, він розроблений для використання посадовими особами органів державної податкової служби при проведення документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності фізичними особами. Згідно п.2 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», на норми якого посилається позивач, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта чи за місцем розташування об’єкта власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Тоді як перевірка проведена у кіоску СПД ФО Лівчикової І.А. фахівцями ДПЇ у Фрунзенському районі 28.11.2005р. є перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу (про що зазначено у назві акту перевірки), а порядок проведення таких перевірок встановлений ст.ст. 15. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.00р. № 1776-10 (із змінами та доповненнями) та Порядком оформлення та реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженим наказом ДПА України від 04.04.02р. № 155.
В позовній заяві зазначено, що при здійсненні торгівлі суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи, платники єдиного податку - реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовують. Однак, слід зазначити, що згідно з п.6 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку) при продажу товарів (наданні послуг), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив).
Під час же перевірки кіоску СПД ФО Лівчикової було встановлено факт реалізації 1 пачки цигарок "Мальборо", 1 пляшки напою "Лонгер "Кактус" та 1 пляшки пива "Оболонь преміум".
Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги про визнання нечинними рішень задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 4, 8, 17, 50, 86, 87, 94, 138, 143, 151-153, 160- 163 , 186 КАС України, п.1, 2-1, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мамалуй О.О.
Постанова в повному обсязі виготовлена 26.06.2006р. о 10-00 год.