ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.11.06р. | Справа № 6/584-06 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард", м.Київ
до Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м.Дніпропетровськ
про стягнення 30 051,57 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача Клименко А.П., довіреність від 03.10.2006 р.
Від відповідача Стороженко С.І. довіреність від 18.04.2006 р.
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “МС Ойл Кард”, м.Київ–далі по тексту–позивача до Акціонерного товариства закритого типу “Росток”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 16 280,43 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки нафтопродуктів № 1658-Ф від 28.10.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, на підставі п. 6.4 умов вищеназваного договору 3 758,24 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 327,80 грн. інфляційних, 348,82 грн. річних.
07.11.2006 р. в судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та додатково, за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, на підставі п. 6.4 умов вищеназваного договору 3 883,84 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 857,72 грн. інфляційних, 490,56 грн. річних та 300,52 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 16 280,43 грн. визнає у повному обсязі пояснюючи несвоєчасну оплату отриманих від позивача нафтопродуктів тимчасовим скрутним фінансовим становищем.
Додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь, на підставі п. 6.4 умов вищеназваного договору 3 758,24 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 327,80 грн. інфляційних, 348,82 грн. річних згідно заяви про уточнення від 09.10.2006 р., відповідач заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців, а позивач нарахував пеню більше ніж за шість місяців і в порушення п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позивач безпідставно об’єднав основні вимоги і додаткові про стягнення з відповідача на користь позивача 327,80 грн. інфляційних та 348,82 грн. річних без надання суду обґрунтованого розрахунку.
12.10.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 07.11.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.
07.11.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки нафтопродуктів № 1658-Ф у відповідності з умовами якого позивач, згідно видаткових накладних, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, № МС-0089423 від 28.02.2006 р. на суму 16 295,70 грн., № МС-0089312 від 28.02.2006 р. на суму 5 769,74 грн., № МС-0090174 від 06.03.2006 р. на суму 7 389,90 грн., разом з рахунками-фактурами на оплату, передав відповідачеві нафтопродукти на загальну суму 29 455,34 грн., які відповідно до п.4.2 умов вищеназваного договору відповідач зобов’язався оплатити на протязі 3-х діб від дати отримання рахунків-фактур, але 05.05.2006 р. оплатив отримані від позивача нафтопродукти частково у сумі 2 000,00 грн., у зв’язку і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 27 280,43 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та визнається повноважними представниками сторін в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що відповідач після звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення основного боргу у сумі 27 280,43 грн., у добровільному порядку в рахунок погашення основного боргу, 10.08.2006 р. сплатив 3 000,00 грн., 08.09.2006 р. сплатив 3 000,00 грн., 03.10.2006 р. сплатив 5 000,00 грн. та 1 700,00 грн. провів взаємозалік, виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 16 280,43 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та визнається повноважними представниками сторін в судовому засіданні.
Додатково, за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь, на підставі п. 6.4 умов вищеназваного договору 3 758,24 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 327,80 грн. інфляційних, 348,82 грн. річних та 300,52 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
07.11.2006 р. в судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та додатково, за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь, на підставі п. 6.4 умов вищеназваного договору 3 883,84 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 857,72 грн. інфляційних, 490,56 грн. річних та 300,52 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 16 280,43 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні у повному обсязі.
Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 16 280,43 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем визнано у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 16 280,43 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі п. 6.4 умов вищеназваного договору 3 883,84 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 857,72 грн. інфляційних, 490,56 грн. річних та 300,52 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.
Заперечення відповідача, що відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців, а позивач нарахував пеню більше ніж за шість місяців, суд не може прийняти до уваги оскільки відповідно до ст.258 Цивільного кодексу України позовні давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Заперечення відповідача, що в порушення п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позивач безпідставно об’єднав основні вимоги і додаткові про стягнення з відповідача на користь позивача 327,80 грн. інфляційних, та 348,82 грн. річних, без надання суду обґрунтованого розрахунку, слід визнати такими, що протирічять матеріалам справи, чинному законодавству України та судовій практиці.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Росток”, 49600, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, (р/р 2600611572001 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30431585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МС Ойл Кард”, 02660, м.Київ, вул. Попудренка, 52, к. 101, (р/р 26009180113908 в Київській регіональній філії ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 300830, код ЄДРПОУ 32527593) 16 280 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 43 коп. основного боргу, 3 883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) гривень 84 коп. пені, 857 (вісімсот п’ятдесят сім) гривень 72 коп. інфляційних, 490 (чотириста дев’яносто) гривень 56 коп. -3 % річних, 300 (триста) гривень 52 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя | О.О. Коваленко |
Рішення підписано - 13.11.2006 р.
|
|
|