ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

17 жовтня 2012 року № 2а-11613/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аверкової В.В., суддів Качура І.А., Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Служби зовнішньої розвідки України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Служби зовнішньої розвідки України (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд: визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення від 29 липня 2012 року протиправним; зобов'язати Службу зовнішньої розвідки України негайно розглянути звернення позивача від 29 липня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-11613/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2012 року.

04 вересня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява позивача про відмову від позову, у зв'язку з отриманням відповіді на звернення від 29 липня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2012 року закрито провадження у адміністративній справі № 2а-11613/12/2670.

16 вересня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява позивача про роз'яснення судового рішення, в якій позивач ставить питання про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини ухвали суду, а саме: «попередити позивача, що повторне звернення до суду з тією самою заявою не допускається».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року призначено розгляд питання про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини ухвали суду від 05 вересня 2012 року про закриття провадження у справі у судове засідання на 17 жовтня 2012 року.

У судове засідання 17 жовтня 2012 року позивач та представник відповідача не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, виходячи зі змісту заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства і матеріалів адміністративної справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є неоднозначним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2012 року закрито провадження у адміністративній справі № 2а-11613/12/2670, при цьому, в порядку статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено позивачу, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Слід зазначити, що стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає порядок роз'яснення судового рішення в разі його незрозумілості для виконання, що в даному випадку є неможливим, з огляду на закриття провадження у справі та відсутність питань які вирішив суд при прийнятті рішення у справі, які б підлягали примусовому виконанню.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Аверкова

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда