ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
12 жовтня 2012 року 15:16 № 2а-13925/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Кандидата у народні депутати України ОСОБА_1
до третя особа Кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор»
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2012 року о 18:35 год. (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» (далі по тексу - третя особа) в якій просить суд:
- визнати дії кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 неправомірними, а саме такими, що порушують частину 22 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та частини 6 та 7 статті 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- зобов'язати кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 утриматись від неправомірних дій шляхом припинення розміщення політичної реклами по вулицях Мельникова, Артема, по проспекту Перемоги у місті Києві без зазначення відомостей про замовника цих матеріалів, установи, що здійснила друк або вказівки, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Слід зазначити, що на виконання приписів частини 10 статті 108 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (суд, до якого подано адміністративний позов щодо призначення, підготовки і проведення виборів депутатів, невідкладно повідомляє Центральну виборчу комісію, відповідну окружну та (чи) дільничну виборчу комісію про його надходження та про ухвалене судом рішення) судом повідомлено Центральну виборчу комісію та виборчий округ № 223, про що в матеріалах справи містяться телефонограми.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-13925/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2012 року на 10:00 год.
При цьому, враховуючи, що за загальним правилом після отримання позовної заяви, суддя суду першої інстанції повинен вчинити низку обов'язкових процесуальних дій, а саме: визначитися зі змістом та обсягом позовних вимог, дослідити обставини, на які посилається позивач в тексті позовної заяви, проаналізувати його доводи і посилання на докази, якими вони обґрунтовані; у відповідності до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України перевірити її на відповідність вимогам частини 1 пункту 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та з'ясовувати, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом; за приписами пунктів 1, 3, 4 частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України уточнити позовні вимоги, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивач і відповідач є суб'єктами виборчого процесу, зокрема, відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 03 серпня 2012 року № 147 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані в одномандатному виборчому окрузі № 223.
Підставами для задоволення позовних вимог представником позивача та позивачем зазначені агітаційна спрямованість на підтримку з боку виборців кандидата у народні депутати ОСОБА_2, що вбачається із зображення на рекламному насію напису «ОСОБА_2. Кияни передусім». При цьому, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що за сигналами виборців позивачем виявлено рекламні носії ОСОБА_2 без зазначення відомостей про замовника по вул. Артема, 18 та по проспекту Перемоги біля метро Нивки.
Позивач стверджує, що реклама без вихідних даних від імені кандидата ОСОБА_2 є незаконною і ставить позивача в нерівні умови з іншими кандидатами, в даному випадку з відповідачем.
Представник відповідача у судовому засіданні 12 жовтня 2012 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог, що підтверджується, на його думку, наявністю на рекламних носіях відомостей про замовника цих матеріалів, установи, що здійснила друк або вказівки, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, послався на відсутність підстав для задоволення позову.
У судовому засіданні 12 жовтня 2012 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, в обґрунтування якого зазначено, що рекламні носії із написом «ОСОБА_2. Кияни передусім» були розміщені 01 вересня 2012 року, а станом на момент звернення до суду - зняті, тому твердження позивача про те, що 05 жовтня 2012 року було встановлено дані рекламні носії та складено акт про порушення є безпідставними.
Представник позивача та позивач у судовому засіданні 12 жовтня 2012 року заперечили проти заявленого клопотання та зазначили, що саме акти про виявлення порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 05 жовтня 2012 року та від 11 жовтня 2012 року свідчать про момент виникнення спірних правовідносин.
Представник третьої особи у судове засідання 12 жовтня 2012 року не з'явився, причини не прибуття суду не відомі, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (телефонограма міститься в матеріалах справи).
Суд зазначає, що у судовому засіданні було оголошено перерву до 13-30 год. 12 жовтня 2012 року для надання позивачем, представниками позивача та відповідача додаткових доказів по справі та інформації, що витребувана ухвалою про відкриття провадження у справі від 11 жовтня 2012 року.
Після оголошення перерви, у судовому засіданні 12 жовтня 2012 представником відповідача та позивачем надані, на їх думку, необхідні документи на підтвердження правової позиції, а саме: фотографії рекламних носіїв, які містяться в матеріалах справи та додаткові докази.
Крім цього, у судовому засіданні 12 жовтня 2012 року було допитано свідка ОСОБА_3, якою надано пояснення з приводу змісту рекламних носіїв.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, в контексті вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви Кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 без розгляду, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
За загальним правилом адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
В свою чергу, особливості провадження у справах щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу встановлені у статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частино першою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Відповідно до частини четвертої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частинами шостою - сьомою статті 172 цього Кодексу.
У свою чергу, частина шоста статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позовні заяви може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Як вбачається із матеріалів справи, між Кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2 (Замовник за умовами Договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хай Проджект» (Виконавець за умовами Договору) 27 серпня 2012 року укладено Договір про проведення рекламної компанії № 29/8 (копія міститься в матеріалах справи), за умовами якого у порядку і на умовах, визначених даним Договором, Виконавець зобов'язується надати послуги з розміщення Реклами Замовника на Спеціальних конструкціях відповідно до затвердженої Сторонами адресної програми в період Рекламної кампанії, а Замовник зобов'язується прийняти послуги й оплатити їх.
Пунктом 2.2. Договору від 27 серпня 2012 року № 29/8 передбачено, що період рекламної кампанії за цим Договором може бути початим не раніше з дня, наступного за днем реєстрації відповідного кандидата у народні депутати України Центральною виборчою комісією та повинен бути закінчений не пізніше 24 годині останньої п'ятниці перед днем виборів (26 жовтня 2012 року).
Позивачем та представником позивача зазначено у судовому засіданні, що оскаржувані дії відповідача полягають в розміщенні політичної реклами по вулицях Мельникова, Артема та проспекту Перемоги у місті Києві без зазначення відомостей про замовника цих матеріалів, установи, що здійснила друк або вказівки, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Представником відповідача надано копію Додатку № 1 до Договору № 29/8 від 27 серпня 2012 року, в якому детально зазначено період розміщення реклами та адресна програма.
При цьому, в обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача надано листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Проджект», якими повідомлено суд, що згідно Договору № 29/8 від 27 серпня 2012 року ТОВ «Хай Проджект»надає послуги Замовнику - кандидату у народні депутати України ОСОБА_2, а саме: Розміщення рекламного матеріалу на щитах формату 3м х 6м у Шевченківському районі міста Києва; період розміщення: 01 вересня 2012 року - 04 жовтня 2012 року - сюжет «ОСОБА_2 -Кияни передусім»; 05 жовтня 2012 року - 25 жовтня 2012 року - сюжет «ОСОБА_2 - Перемогти заради Киян» та розміщення рекламного матеріалу на площах формату 2000х730 мм (холдери на світлових опорах) по проспекту Перемги у Шевченківському районі міста Києва у період з 01 вересня 2012 року по 25 жовтня 2012 року із сюжетом "ОСОБА_2 - Кияни передусім".
Також, до матеріалів справи додано копію рахунку - фактури № СФ-0000122 від 29 серпня 2012 року, копія акту виконаних робіт № ОУ-0000142 та копію платіжного доручення № 8 від 29 серпня 2012 року, які свідчать, що спірні правовідносини виникли станом на момент підписання Договору про проведення рекламної компанії № 29/8 та оплати послуг.
Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 172 - 177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу.
При цьому, вирішуючи питання про початок перебігу процесуального строку в контексті конкретних спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Приписами статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що строки, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, обчислюються календарними днями і годинами.
Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.
Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.
Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
При цьому, враховуючи особливості розгляду зазначеної категорії справ, суд при вирішенні питання про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду виходить з того, що перебіг процесуального строку в даному випадку починається з моменту коли фактично розпочата рекламна компанія на виконання умов Договору про проведення рекламної компанії № 29/8 від 27 серпня 2012 року, та як наслідок вчинення зазначеного позивачем порушення відповідачем, тобто з 02 вересня 2012 року (з наступного дня після відповідної календарної дати з моменту розміщення на рекламних носіях політичної реклами у місті Києві із сюжетом «ОСОБА_2 - Кияни передусім»).
Суд, беручи до уваги докази надані сторонами у судовому засіданні 12 жовтня 2012 року, зазначає, що спірні правовідносини з приводу розміщення на рекламних носіях політичної реклами у місті Києві виникли 01 вересня 2012 року (відповідно, період розміщення сюжету «ОСОБА_2 - Кияни передусім» 01 вересня 2012 року - 04 жовтня 2012 року ), а припинились 05 жовтня 2012 року, у зв'язку зі змінами атестаційної спрямованості та зображення (матеріали справи містять докази на розміщення у період з 05 жовтня 2012 року - 25 жовтня 2012 року сюжету «ОСОБА_2 - Перемогти заради Киян» та фотографії із рекламними носіями із зазначеним зображенням).
За правилами частини п'ятої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України, днем подання позовної заяви є день їх надходження до відповідного суду до 24 години цього дня.
Суд звертає увагу, що відповідно до відмітки служби діловодства суду позовна заява Кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 зареєстрована в канцелярії суду 10 жовтня 2012 року о 18-35 год., втім як спірна рекламна агітація розміщена на спеціальних конструкціях з 01 вересня і до 04 жовтня 2012 року, та знята до моменту звернення до суду із заявленими позовними вимогами.
Відповідно до частини 5 статті 179 КАС України строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Як зазначено у пункту 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 02.04.2007 р. № 2, у разі пропущення строку звернення до суду позовні заяви у спорах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, залишаються судами без розгляду на будь-якій стадії проходження справи в суді: відкриття провадження, попереднього та судового розгляду справи.
За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, з огляду на що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись положеннями статей 99, 160, 165, 172, 175, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
У Х В А Л И В:
1. Залишити без розгляду позовну заяву Кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до Кандидата у народні депутати України ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ч. 3 ст. 177 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, визначені ч. 5 ст. 177 КАС України.
Суддя В.В. Аверкова