дата документу :
Справа №2/1005/1260/2012
1005/3905/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Чирки С.С.,
при секретарях судового засідання Кравчук М.Г., Гамзі Т.О., Бубенко О.Г.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю представника відповідача ОСОБА_2,
за участю представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради, ТОВ "Оберіг", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору –Управління Держкомзему у Бориспільському районі, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та виключення їх з державного земельного кадастру,
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсним державний акт серії ЯД №963945 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, з кадастровим номером 32208887601:01:018:0015, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку №040832300403 від 11 червня 2008 року, виданий на ім'я ОСОБА_4 Визнати недійсним державний акт серії ЯД № 963944 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером 3220887601:01:018:0014, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку №040832300402 від 11 червня 2008 року, виданий на ім'я ОСОБА_4
Свої позовні вимоги ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що в зазначених державних актах на право приватної власності на земельні ділянки землевпорядною організацією ТОВ "Оберіг" було допущено технічні помилки, що пов’язані з фактичною невідповідністю конфігурації земельних ділянок. Зокрема, в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №963945 в описі меж не зазначено межі, яка проходить між земельною ділянкою позивача та земельною ділянкою ОСОБА_6, а натомість зазначено межа від точки Г до ОСОБА_7 того, в державному акті серії ЯД №963945 на право приватної власності на земельну ділянку, яка повинна межувати з земельною ділянкою ОСОБА_6, зазначене домоволодіння ОСОБА_8, а по лінії від точки А до Б в державному акті серії ЯД №963944 також помилково зазначено домоволодіння ОСОБА_8, що фактично межує з земельною ділянкою ОСОБА_6, а не з земельною ділянкою позивача. У зв’язку з чим, позивач вважає, що порушується його право власності на земельну ділянку.
В судовому засіданні представник позивача послалася на викладені в позовній заяві обставини, їх підтримала та пояснила, що в дійсності жодного спору, непорозумінь щодо користування земельними ділянками позивач на суміжні землекористувачі в тому числі ОСОБА_9 не мають.
Відповідач ОСОБА_5 сільська рада в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.
Відповідач ТОВ «Оберіг»в судове засідання не з'явився, своє ставлення до позовних вимог до суду не надав.
Представник третьої особи ОСОБА_6 в суді не заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що спору з приводу користування земельними ділянками з позивачем у її довірителя не має.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4.1. Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою затвердженої наказом державного комітету України із земельних ресурсів від 22 червня 2009 року №325,
виправлення орфографічних або технічних помилок у бланку та державному акті не допускається.
Згідно п.4.4. вказаної інструкції у разі виявлення у виданому державному акті орфографічних або технічних помилок землевласником (землекористувачем) такий землевласник (землекористувач) звертається до відповідного територіального органу Держкомзему із заявою (клопотанням) про видачу нового державного акта.
У заяві (клопотанні) відображається суть виявлених помилок.
До заяви (клопотання) додаються: копія такого державного акта, копія акта приймання-передавання межових знаків на зберігання; копія акта перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності; копія документа, на підставі якого набуто право на землю.
Встановлено, що ОСОБА_4 належить на праві приватної власності вказані земельні ділянки, що підтверджується відповідно державними актами на право власності серії ЯД №963945 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, з кадастровим номером 32208887601:01:018:0015, та серії ЯД № 963944 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером 3220887601:01:018:0014.
Позивач всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав до суду жодних доказів того, що вказане накладання земельних ділянок одна на одну позбавляє його можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатись належними йому на праві власності земельними ділянками.
Також судом враховується те, що рішення ОСОБА_5 сільської ради № 83/7- XXV від 31.03.2008 року на підставі якого позивач отримав державні акти на право власності на земельні ділянки є чинними та ніким не скасовані, а тому подача даного позову ОСОБА_4 до суду є передчасним.
ОСОБА_7 того, надані позивачем докази, а саме: зведений план наданий ПП «Автотранс ЛЛС» та акт від 04 липня 2012 року про встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по вул.Герасименка в с.Старе не можна вважати належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст.58,59 ЦПК України, а тому суд їх оцінює критично та не бере до уваги.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5,6,10,11,15,60, 209, 212-215,218,223 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Чирка С.С.
З оригіналом згідно. Суддя Чирка С.С.