Справа № 0418/6824/2012

Провадження № 4/0418/902/2012

П О С Т А Н О В А

15.10.2012 р.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 октября 2012 года судья Кировского районного суда города Днепропетровска Католикян М.А., рассмотрев представление старшего следователя следственного отдела УМВД Украины на Приднепровской жезезной дороге о проведении выемки,

у с т а н о в и л:

15 октября 2012 года в производство суда поступило представление, согласно которому в ноябре 2009 года должностными лицами ВСП «Никопольская дистанция электроснабжения» ГП «Приднепровская железная дорога»на основании договора от 01.09.2009 года с ОАО ВКФ «Восточная строительная компания», подписано акт формы КБ-2, в котором, согласно справки Юго-Западного объединенного контрольно-ревизионного отдела Контрольно-ревизионного управления в Днепропетровской области, подрядчиком -ОАО ВКФ «Восточная строительная компания»завышено стоимость выполненных работ капитального ремонта силового трансформатора Т-1, установленного на тяговой подстанции Батуринской 150 КВ по ул. Вахрущева 25 Б, Довгинцивского района, г. Кривого Рога, Днепропетровской области, на сумму 458 227,20 грн.

Таким образом путем завышения стоимости выполненных работ должностные лица умышленно растратили имущество, принадлежащее ГП «Приднепровская железная дорога», а именно денежные средства в сумме 458 227,20 грн., тем самым причинили ущерб предприятию в особо крупных размерах.

30.11.2010 года Криворожским транспортным прокурором, по факту растраты денежных средств в особо крупных размерах должностными лицами ВСП «Никопольская дистанция электроснабжения»ГП «Приднепровская железная дорога», возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В ходе досудебного следствия было установлено, что документы подтверждающие взаимоотношения ГП «Приднепровская железная дорога»с ОАО ВКФ «Восточная строительная компания»находяться на ГП «Приднепровская железная дорога»по адресу: г. Днепропетровск, пр. Карла Маркса, 108.

Следователь, принимая во внимание то, что в помещении ГП «Приднепровская железная дорога»могут находиться документы, которые имеют значение для расследования уголовного дела, просил разрешить проведение выемки документов, которые имеют отношение к договору с ОАО ВКФ «Восточная строительная компания»от 01.09.2009 года.

Изучив представленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 УПК Украины выемка проводиться в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что предметы или документы, имеющие значение для установления истины по делу находятся в определённом месте либо у определённого лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 28 марта 2008 года «О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при даче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина во время осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия»представление следователя о проведении осмотра, обыска, или выемки в жилье или ином владении лица, ареста корреспонденции и ее осмотр, снятие информации с каналов связи рассматривается судом только в рамках возбужденного уголовного дела, которое находиться в его производстве, однако из материалов представления суду не представляется возможным установить у кого в производстве находиться данное уголовное дело и уполномочен ли следователь выходить в суд с представлением о производстве выемки документов содержащих банковскую тайну.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные следователем документы не обосновывают надлежащим образом необходимость в проведении выемки, а удовлетворение данного представления может повлечь необоснованное нарушение законных прав и интересов граждан Украины.

Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении представления старшего следователя следственного отдела УМВД Украины на Приднепровской жезезной дороге Нименко А.С. о проведении выемки документов, отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Католикян