Справа № 0418/6822/2012

Провадження № 4/0418/901/2012

П О С Т А Н О В А

15.10.2012 р.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 октября 2012 года судья Кировского районного суда города Днепропетровска Католикян М.А., рассмотрев представление старшего следователя следственного отдела УМВД Украины на Приднепровской жезезной дороге о проведении выемки документов содержащих банковскую тайну,

у с т а н о в и л:

15 октября 2012 года в производство суда поступило представление, согласно которому в 2008-2009 годах должностные лица ООО «Круг-А»с целью принятия участия в тендерах, проводимых ГП «Приднепровская железная дорога», предоставили поддельный договор аренды нежилого помещения, а также заключение государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы. В результате чего ООО «Круг-А»незаконно приняло участие в тендере и было акцептировано.

12.01.2010 года СО УМВД Украины на Приднепровской железной дороге по факту служебного подлога должностными лицами ООО «Круг-А», повлекшего тяжкие последствия, возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины.

В ходе досудебного следствия было установлено, что ООО «Круг-А» (код 32887904) открыт расчетные счет № 26004033732102 в ПАО «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Следователь, принимая во внимание то, что в помещении ПАО «УкрСиббанк»могут находиться документы, которые имеют значение для расследования уголовного дела, а также в целях возможного установления фактического руководителя ООО «Круг-А», просил разрешить проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну.

Изучив представленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 УПК Украины выемка проводиться в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что предметы или документы, имеющие значение для установления истины по делу находятся в определённом месте либо у определённого лица.

Также, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 28 марта 2008 года «О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при даче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина во время осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия»в представлении о проведении обыска, осмотра или выемки должен быть указан адрес жилья или иного владения лица, где планируется провести эти действия. Однако судом из материалов представления не установлено в каком именно филиале или отделении банка необходимо провести выемку.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 28 марта 2008 года «О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при даче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина во время осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия»представление следователя о проведении осмотра, обыска, или выемки в жилье или ином владении лица, ареста корреспонденции и ее осмотр, снятие информации с каналов связи рассматривается судом только в рамках возбужденного уголовного дела, которое находиться в его производстве, однако из материалов представления суду не представляется возможным установить у кого в производстве находиться данное уголовное дело и уполномочен ли следователь выходить в суд с представлением о производстве выемки документов содержащих банковскую тайну.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные следователем документы не обосновывают надлежащим образом необходимость в проведении выемки, а удовлетворение данного представления может повлечь необоснованное нарушение законных прав и интересов граждан Украины.

Руководствуясь ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», ст. 178 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении представления старшего следователя следственного отдела УМВД Украины на Приднепровской жезезной дороге Нименко А.С. о проведении выемки документов содержащих банковскую тайну в ПАО «УкрСиббанк» (МФО 351005) -отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Католикян