Справа №2-818/08

УХВАЛА

07.08.2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Судді:                 Фінагєєва В. О.

при секретарі:     Кабанець О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк», ОСОБА_2, ЗАТ СК «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просив суд винести рішення яким  стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальні збитки в розмірі 9180 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди. Справа призначалась до розгляду не одноразово.

Так, слухання справи призначалось на 14.07.2008 року. Про час та місце розгляду справи було повідомлено позивача ОСОБА_1через її представника, про що свідчить розписка з його підписом про його повідомлення про час та місце розгляду справи. Частиною 5 ст.  76 ЦПК України визначено, що - вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Таким чином суд вважає встановленим той факт, що позивачка була повідомлена про час та місце судового розгляду справи на 14.07.208 року (а.с. 82, 61), однак до суду не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, не надала клопотання про слухання справи у її відсутність.

У відповідності до вимог ст. 169  ч. 1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  В зв'язку з цим суд на підставі даної норми закону оголосив по справі перерву.

Також позивачка викликалася в судове засідання на 07.08.2008 року на 11.00 год.. Про належне повідомлення позивача свідчить розписка з підписом її представника про те, що йому повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с. 94). Проте позивачка та її представник до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає, що позивач не з'явився до суду без поважних причн вдруге, а тому суд позбавлений можливості  оголосити по справі перерву у відповідності доч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, яка надає можливісь оголошення перерви в судовму засіданні через першу неявку без поважних причин позивача в судове засідання без поважних причин, чи не поідомлення ним про причини неявки.

Крім того ніяких повідомлень від позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутність чи про причини неявки до суду не надходило.

Оскільки 14.07.2008 року була перша неявка належним чином повідомленого позивача, суд відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України не має права оголошувати перерву в разі другої неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява позивачки підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

 На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до   апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом  10 діб з дня подачі заяви.

Суддя: