Головуючий в 1 інстанції - Неминущий Г.Л.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2008 року справа № 22-а-7129/08
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сіваченка І.В.
суддів Дяченко С.П., Нікуліна О.А.
|
при секретарі |
Кірсановій М.В. |
|
|
|
|
|
за участі |
|
|
|
|
|
|
представника відповідача |
Кулика В.М. |
|
|
|
|
|
розглянувши у відкритому |
судовому засіданні |
|
|
|
|
|
апеляційну скаргу на постанову від у справі |
Державної екологічної інспекції в Донецькій області Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 12.05.2008 року № 2-а-34/08 |
|
|
|
|
|
за позовом до про |
ОСОБА_1 Державної екологічної інспекції в Донецькій області скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - |
|
|
|
|
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2008 р. вимоги позивача були задоволені. Поновлено пропущений строк для подачі позовної заяви. Скасована постанова від 03.11.2006 року, винесена державним інспектором Північно-Донецької регіональної екологічної інспекції Прядка О.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень за ст. 153 КУпАП та закрито провадження в даній адміністративній справі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція в Донецькій області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, якою просить її скасувати.
В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції в Донецькій області підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, постанову суду скасувати з наступних підстав.
Відповідно до акту перевірки №113 від 23.10.2006 року, заступником начальника Північно-Донецької регіональної екологічної інспекції Бенюк В.П., державним інспектором Північно-Донецької регіональної екологічної інспекції Прядка О.В. за участю головного спеціаліста по екології Слов'янського виконкому ОСОБА_3 був складений акт №113, у якому вказано, що при огляді вулиць Г.Труда та провулку Приозерного м. Слов'янська, за участю ОСОБА_1, було встановлено, що у вказаному місці були знесені сироростущі дерева у кількості 16 штук, також 1 сухостійне дерево. При цьому ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився.
З протоколу про адміністративне стягнення №36/1 від 23.10.2006 року, вбачається, що 23.10.2006 року, о 16 годині ОСОБА_1 організував знос зелених насаджень у зв'язку з чим, здійснив правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП, у вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився та пояснення не надав.
На підставі протоколу, 03.11.2006 року державним інспектором Північно-Донецької регіональної інспекції Прядка О.В. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень
Позивач просив скасувати постанову за ст. 153 КУпАП у відношенні нього від 03.11.2006 року та закрити провадження по страві.
Суд першої інстанції поновив строк звернення позивача до суду, оскільки вважав, що той пропустив цей строк, бо дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки після отримання ним позовної заяви з Господарського суду Донецької області в справі за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 збитків, заподіяних державі у зв'язку з самовільним зносом дерев в сумі 23010 гривень.
Переглядаючи дотримання судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч.2 ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
В апеляційній скарзі відповідач зазначав про недотримання позивачем встановленого законодавством строку звернення до суду з цим позовом.
Відтак судова колегія перш за все перевіряє правильність застосування місцевим судом процесуального права щодо обґрунтованості поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.
ОСОБА_1 оскаржує прийняту щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.11.2006 року. Позивач звернулася з теперішнім позовом до суду 26.02.2008 року, тобто більш ніж через рік після дати винесення оскаржуваного документу.
Згідно частин 1-3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом або іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.
Відповідно до такого іншого закону - ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Тому згідно зазначених норм строк звернення до суду ОСОБА_1 з цим позовом складає десять днів.
Час, з якого повинен бути обчислюватися цей строк, колегія суддів вважає за необхідне обраховувати, виходячи з наступного.
Позивач зазначив в позовній заяві, а Слов'янський міськрайонний суд Донецької області погодився зі словами позивача в мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_1 дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності 22 лютого 2008 року, коли отримав позовну заяву, адресовану Державною екологічною інспекцією в Донецькій області до господарського суду Донецької області.
Проте позовну заяву Інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 (вих. №02-2288 від 21.12.2007 р.), щодо відшкодування завданих збитків державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, надсилала Інспекція особисто як до ОСОБА_1, так і до господарського суду Донецької області (а.с. 79-82). Відповідач надав докази про вручення господарського позову ОСОБА_1 (отримав особисто 04 лютого 2008 року - а.с. 83).
Як зазначалося раніше, з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 26 лютого 2008 року, тобто з порушенням 10-денного строку, встановленого ст. 289 КУпАП.
Більш того, протокол про адміністративне правопорушення №36/1-119 складений у відношенні ОСОБА_1 23 жовтня 2006 року.
31 жовтня 2006 року на адресу правопорушника відправлені рекомендованим листом відомості про час і місце розгляду адміністративної справи. ОСОБА_1 від отримання відмовився (а.с. 40-41).
Постанова про накладення адміністративного стягнення №36/1-119 винесена державним інспектором Інспекції 03 листопада 2006 року та відправлена ОСОБА_1 14 листопада 2006 року, від отримання якої він також відмовився.
До матеріалів справи долучена копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 червня 2007 року - «боржник борг сплатив в повному обсязі» (а.с. 62, 63).
Відтак висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_1 дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності 22.02.2008 р., суперечать матеріалам справи, бо правопорушник сплатив потрібну суму (85 грн.), зазначену в постанові №36/1-119 від 03.11.2006 р., ще у 2007 році.
Для апеляційного суду є очевидним, що потреба в зверненні до суду з цим адміністративним позовом у ОСОБА_1 виникла після отримання позовної заяви Державної екологічної інспекції Донецької області про стягнення в порядку господарського судочинства збитків в сумі 23010 гривень.
Інших поважних причин для поновлення йому строку звернення до суду ним самим не наведено та не доведено.
Тобто, судова колегія зазначає, що позивачем значно пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом і поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не вбачає.
Згідно ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, а відповідач в даному випадку на цьому наполягав (а.с. 18). Тому пропуск такого строку є підставою для відмови в позові.
Колегія суддів не вбачає також в діях відповідача й порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Так, з пояснень допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2 вбачається, що 23 жовтня 2006 року він, державний інспектор Державної екологічної інспекції в Донецькій області, особисто побачив, як працюють невстановлені особи на місці правопорушення, - прибирають деревину та затребував в них пояснень, а саме згідно яких документів та хто організував рубку 17 дерев (два дерева з тієї ділянки підрядники не встигли знищити). ОСОБА_2 відразу викликав на місце події держінспектора Інспекції Прядка О.В. та головного спеціаліста з екології Слов'янського виконкому ОСОБА_3 Поки не приїхали Прядка О.В. та ОСОБА_3, ОСОБА_2 розпочав перевірку виконання природоохоронного законодавства один. Він пішов до приватного підприємця ОСОБА_1, який за словами робітників замовив знос всіх дерев біля його території. ОСОБА_1 вийшов до інспектора ОСОБА_2 та заявив,
що він наводить порядок, дав номер свого мобільного телефону, для подальшого вирішення питання та поїхав з місця події на автомобілі. Коли за вказаною адресою прибули Прядка О.В. і ОСОБА_3, приватного підприємця вже не було і він за час перевірки більше не приїздив, а по телефону заявив, що нічого підписувати не буде. Держінспектор Прядка О.В. продовжила розпочату держінспектором ОСОБА_2 перевірку: склала протокол про адміністративне правопорушення №36/1-119, схему місця правопорушення, зробила заміри пнів знесених дерев.
Таким чином, під час винесення державним інспектором Прядка О.В. оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №36/1-119 від 03.11.2006 не було порушень прав і свобод ОСОБА_1 Державний інспектор Прядка О.В. виконала всі свої процесуальні обов'язки - 31.10.2006 надіслала ОСОБА_1 повідомлення про час і місце розгляду адміністративної справи, 14.11.2006 р. надіслала ОСОБА_1 винесену постанову.
В свою чергу ОСОБА_1 скористався своїм правом - відмовився від отримання пошти, що згідно діючого процесуального законодавства (як то відповідно до ст. 37 КАС України) вважається як належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи.
Крім того, позивач також пояснив, що земельна ділянка, на якій були знесені дерева, належать іншому суб'єкту підприємницької діяльності, у зв'язку з чим, ця особа була зацікавлені у зносі дерев.
14 квітня 2008 року під час засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області свідок ОСОБА_3 (на час перевірки - головний спеціаліст з екології Слов'янського виконкому) дала пояснення з приводу того, що суміжна земельна ділянка з ділянкою ОСОБА_1 у 2006 році належала Слов'янській міській раді, яка ніяких робіт з видалення зелених насаджень не проводила. Тільки у другій половині 2007 року цю земельну ділянку передали у користування суб'єкту господарської діяльності. В знесенні 17 дерев на перехресті вул. Героїв Труда і пров. Приозерного був зацікавлений лише ОСОБА_1, оскільки знесені дерева знаходились в безпосередній близькості до огорожі земельної ділянки ОСОБА_1 (а.с. 65).
Суд першої інстанції не обґрунтував, чому не прийнято до уваги свідчення посадових осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3, хоча вони узгоджуються з іншими переліченими вище доказами в справі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в позові.
В повному обсязі постанова складена 11.08.2008 року.
Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, п.4 ч.1 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Донецькій області - задовольнити.
Скасувати постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2008 року у справі № 2-а-34/08.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення її в повному обсязі.
Головуючий
Судді