21.06.2012 Справа № 2-2013/11

Справа № 2-178/12

РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

                    головуючого судді Скарлат О.І.,

                    за участю секретаря Фацул М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області та ТОВ «Ніка ЛТД»про зобов’язання надати квартиру або стягнення її ринкової вартості, стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

          Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

          Позов ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області та ТОВ «Ніка ЛТД»про зобов’язання надати квартиру або стягнення її ринкової вартості, стягнення неустойки та моральної шкоди –задовольнити частково.

          Стягнути з ТОВ «Ніка ЛТД» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                         О.І.Скарлат

Справа № 2-178/12

РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

                    головуючого судді Скарлат О.І.,

                    за участю секретаря Фацул М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області та ТОВ «Ніка ЛТД»про зобов’язання надати квартиру або стягнення її ринкової вартості, стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на невиконання відповідачами договірних зобов'язань по передачі квартир у житловому будинку в комунальну власність та наданні позивачеві АДРЕСА_1, а тому порушує питання про зобов'язання відповідачів надати йому іншу аналогічну однокімнатну квартиру, в разі її відсутності, стягнути з відповідачів ринкову вартість, крім того стягнути з Вишгородської міської ради на його користь пеню в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян за кожен день прострочення, починаючи з 1 січня 2008 року, стягнути з ТОВ «Ніка»ЛТД»неустойку в розмірі повної ринкової вартості однокімнатної квартири аналогічно тієї, яка є предметом договору, а також на відшкодування моральної шкоди стягнути по 50 000 грн. з кожного з відповідачів.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 просили про задоволення позову з викладених у ньому підстав.

Представник ТОВ «Ніка»ЛТД ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні 12 квітня 2012 року заперечили проти позовних вимог, надавши суду письмові заперечення, в яких послалися на те, що ТОВ «Ніка»ЛТД як замовник будівництва не відмовляється від виконання взятих на себе зобов»язань, а саме надання квартири позивачу, на даний час будівництво відновлено, дійсні всі дозволи та технічні умови необхідні для будівництва і станом на 01.03.2012 року ступінь будівельної готовності об»єкту становить 20%, окрім, цього ТОВ «Ніка»ЛТД є учасником державної соціальної програми «Доступне житло», тобто фінансується частково за рахунок бюджетних коштів, а відтак невзмозі виплатити ринкову вартість аналогічної квартири зазначеної у договорі.

Відповідач –Вишгородська міська рада в судове засідання свого представника не направила, повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Разом з тим суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи згідно ст. 169 ЦПК України в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, що є підставою до розгляду справи на підставі наявних доказів у відсутність відповідачів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 23 березня 2006 року сторони уклали договір № 19 про спільну діяльність в додатком № 1 (далі Договір) з метою звільнення земельної ділянки під будівництво багатоквартирного будинку по вул. Симоненка, 4а у м. Вишгороді шляхом відселення мешканців та подальшого знесення приватного будинку № 65/2 по вул. Шевченка у м. Вишгороді.

Позивач був власником згаданої садиби і згідно п. 2.3 Договору взяв на себе зобов'язання звільнити садибу від речей та іншого майна і виселитися з неї до моменту знесення.

Забудовник - ТОВ «Ніка»ЛТД згідно п. 2.2 Договору зобов'язався знести вказану садибу і передати у комунальну власність територіальної громади м. Вишгорода квартири для відселення власника та членів його сім'ї. Зокрема, згідно додатку № 1 до договору однокімнатну кв. № 145 площею 54 кв.м. у зазначеному будинку в строк передбачений п. 6.2 Договору, тобто до 1 кварталу 2008 року.

Міська рада згідно п. 2.1 Договору зобов'язалася прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Вишгорода від забудовника квартири для відселення власника та членів його сім'ї, передати у власність ОСОБА_1 згадану вище квартиру.          

Згідно п. 6.3 міська рада зобов'язана виконати умови по передачі квартир та ордерів у місячний строк після прийняття цих квартир у комунальну власність територіальної громади громади м. Вишгорода.          

Відповідальність сторін передбачено в п. 7 Договору.          

Зокрема п. 7.2 Договору передбачено, що забудовник - ТОВ «Ніка» ЛТД несе відповідальність за несвоєчасне виконання та/або інше порушення умов цього Договору відповідно до чинного законодавства України, а також за несвоєчасну (прострочення календарних днів) передачу Міській раді всіх квартир (або окремих квартир), визначених п.3 цього Договору сплачує власнику та/або членам його сім'ї неустойку в розмірі однієї п’ятої ринкової вартості непереданих вчасно квартир.          

Крім того сплачує власнику та/або членам його сім'ї неустойку в розмірі повної ринкової вартості всіх непереданих квартир (або окремих квартир) у разі відмови від будівництва з мотивів, що не обумовлені форс-мажорними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання і виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.          

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передбачені договором зобов'язання виконав, його садиба знесена.й розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку.          

На даний час будівництво ТОВ «Ніка»ЛТД поновлено, але не завершено. Відтак судом встановлено порушення виконання умов зобов'язання з боку забудовника - ТОВ «Ніка»ЛТД, який п.п. 2.2.1 і 6.2 Договору не дотримався і їх порушив. Квартири для відселення позивача в передбачений строк у комунальну власність територіальної громади м. Вишгорода не передав.

Аналізуючи зміст Договору і чинного законодавства, суд зазначає, що зобов'язання з боку Вишгородської міської ради щодо надання квартири позивачеві виникають і можуть бути здійсненні лише після завершення будівництва житлового будинку, прийняття його в експлуатацію і в комунальну власність територіальної громади м. Вишгорода.          

Проте ці умови договору відповідачем ТОВ «Ніка»ЛТД не виконано, а тому на даний час обов'язки щодо виконання своєї частини зобов'язання у міської ради не виникли.          

Відтак суд не вбачає підстав для покладення цивільної відповідальності в цій справі на відповідача - Вишгородську міську раду.

До того ж можливість покладання такого виду цивільної відповідальності на відповідачів умовами укладеного Договору не передбачена.          

З цих підстав позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів надати позивачеві іншу аналогічну квартиру задоволенню не підлягають.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з ТОВ «Ніка»ЛТД неустойки в розмірі повної ринкової вартості однокімнатної квартири аналогічно тієї, шо зазначена в додатку №1 договору від 23.03.2006 року №19, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.7.2.2 Договору забудовник сплачує власнику та/або членам його сім'ї неустойку в розмірі повної ринкової вартості всіх непереданих квартир (або окремих квартир) у разі відмови від будівництва з мотивів, що не обумовлені форс-мажорними обставинами.

Згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що забудовник ТОВ «Ніка»ЛТД не відмовляється від будівництва багатоквартирного будинку, тобто від взятих на себе зобов’язань, а навпаки будівництво відновлено, визначені три черги будівництва квартир, відповідно до третьої черги будівництва позивачу буде надана квартира відповідно до умов Договору.

Позивачу в судовому засіданні роз’яснено його право в порядку ст.143 ЦПК України на призначення експертизи щодо визначення ринкової вартості однокімнатної квартири, аналогічної тієї, що зазначена в Договорі. Однак позивач в судовому засіданні відмовився від проведення даної експертизи.

Оскільки докази стосовно ринкової вартості непереданої квартири в судовому засіданні не представлено, а також те, що будівництво відновлено та на даний час здійснюється забудовником , суд позбавлений можливості стягнути з відповідача суму неустойки, як про це просить позивач.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то підстави для цього також передбачено вимогами ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд зважає на підстави і обставини, що обґрунтовані позивачем у судовому засіданні, зокрема, з огляду на перенесені ним страждання у зв’язку з невиконанням зобов'язання щодо надання житла, те що позивач до укладення договору мав у власності житловий будинок й земельну ділянку, і на даний час позбавлений житла, характер і ступінь негативних наслідків, вимушених змін у життєвих планах, їх тривалість, а також з огляду на засади розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди становить 30000 грн.

Керуючись ст. ст.60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

          Позов ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області та ТОВ «Ніка ЛТД»про зобов’язання надати квартиру або стягнення її ринкової вартості, стягнення неустойки та моральної шкоди –задовольнити частково.

          Стягнути з ТОВ «Ніка ЛТД» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                         О.І.Скарлат

21.06.2012