Справа №: 0906/848/12
Провадження №: 2/0906/440/12
Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2012 року селище Вигода
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді – Керніцького І. І.,
секретаря – Оленюк Т.В.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в селищі Вигода справу за позовом ОСОБА_1 до відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про виключення майна з опису звільнення його з-під арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення про виключення належного йому майна з акту опису.
Свої вимоги мотивують тим, що він, ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира І. У вказаній квартирі з ним проживають і зареєстровані дружина ОСОБА_2 Йо сипівна та два сини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім його сім’ї, в його квартирі був зареєстрований ОСОБА_5, який є його сином від першого шлюбу. Хоча ОСОБА_1 і був зареєстрований в його квартирі, але фактично він більше дванадцяти років проживав і проживає за межами області. 17 вересня 2012 року біля 10.00 годин ранку до нього в квартиру прийшла державний ви конавець державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_6 з двома понятими. Державний виконавець сказала, що, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований в його квартирі, то вона, на виконання виконавчого листа № 2-260, виданого 01.05.2012 року Долинським районним судом, зобов'язана описати майно і накласти на нього арешт. Він сказав, що в квартирі немає жодного майна, яке би належало ОСОБА_1 і, що все майно належить йому. Але державний викона вець ОСОБА_6 склала акт опису й арешту майна, до якого включила телевізор «Шарп»б/у чорного кольору, телевізор «Електрон», кухонний комбайн «Moulinex», кофемолку «Аврора», м'ясорубку «Zelmer», та пральну машинку «Samsunk», хоча все це становить його особисту приватну власність. Державний виконавець надала йому один екземпляр акту і вказала, де йому слід розписатись про те, що він отримав один екземпляр акту, що прийняв на зберігання майно, і що попереджений про кримінальну відповідальність за його розтрату. Про те, що в акті є відповідна графа, і що він міг записати заяви чи зауваження, він дізнався пізніше, коли детально ознайомився з актом, як виконавець з понятими покинули квартиру. Деякі документи на придбання описаного і арештованого майна в нього збереглись, а де які втратились з плином часу. Не думав, що колись прийдеться своє майно відстоювати в суді, а тому якось байдуже віднісся до їх збереження. Деякі з речей йому подаровані, деякі придбано, як ОСОБА_1 ще був неповнолітнім. Одним словом, описане і арештоване майно ОСОБА_1 не належить, а є його особистою приватною власністю.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити. .
Представник ВДВС Долинського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Як вбачається з акту опису й арешту майна серії ВП № 32858778 від 17.09.2012 року державним виконавцем Шмегою Л.Б. ВДВС районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-260, виданого 01.05.2012 року Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_7 22 009,92 грн. в користь ПАТ КБ «Приватбанк», описано і накладено арешт на таке майно: телевізор «Шарп», в робочому стані, чорного кольору, приблизно 2000 року випуску, оцінений в 150 грн., телевізор «Електрон», в робочому стані, приблизно 1990 року випуску, оцінений в 50 грн., кухонний комбайн «Moulinex», в робочому стані, приблизно 2010 року випуску, оцінений у 200 грн., кофемолка «Аврора», в робочому стані,стального кольору, оцінена у 50 грн., м'ясорубка «Zelmer», в робочому стані, оцінена у 600 грн., пральну машинку «Samsunk», в робочому стані, приблизно 2009 року випуску, оцінена у 800 грн. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_1.
Згідно довідки № 2067 від 21.09.2012 року, виданої КП «ЖЕО», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Склад його сім»ї : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 - дружина; ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_7 –син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 –син.
Копія товарного чеку від 06.02.2012 року, виданого магазином «Світ техніки»громадянину ОСОБА_1 свідчить про те, що він придбав м'ясорубку «Zelmer»вартістю 749.00 гривень.
В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-260, виданого 01.05.2012 року Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 22 009,92 грн. в користь ПАТ КБ «Приватбанк», описано і накладено арешт на таке майно: телевізор «Шарп», в робочому стані, чорного кольору, приблизно 2000 року випуску, оцінений в 150 грн., телевізор «Електрон», в робочому стані, приблизно 1990 року випуску, оцінений в 50 грн., кухонний комбайн «Moulinex», в робочому стані, приблизно 2010 року випуску, оцінений у 200 грн., кофемолка «Аврора», в робочому стані,стального кольору, оцінена у 50 грн., м'ясорубка «Zelmer», в робочому стані, оцінена у 600 грн., пральну машинку «Samsunk», в робочому стані, приблизно 2009 року випуску, оцінена у 800 грн. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що проживає в одному будинку з позивачем, підтримує з ним дружні відносини. Він також був присутнім при описі майна в позивача. Вказав, що кухонний комбайн позивач придбав в м.Івано-Франківськ в магазині в його присутності. Телевізор «Шарп»раніше належав йому, однак після того як в позивача поламався телевізор він вирішив йому подарувати свій, оскільки на той час придбав для себе новий. Пральну машинку він поміняв позивачу взамін на м’який куток.
Покази цього свідка підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9
Таким чином суд приходить до переконання, що, оскільки описане та арештоване майно належить позивачу та було придбане за його кошти, а також перейшло в його власність на підставі договору дарування, слід визнати за ним право власності на це майно та звільнити його з-під арешту.
На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 392 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Р І Ш И В :
Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на телевізор «Шарп»за заначеною вартістю 150 грн., телевізор «Електрон», за значеною вартістю 50 грн., кухонний комбайн «Moulinex», за значеною вартістю 200 грн., кофемолка «Аврора», за значеною вартістю 50 грн., м'ясорубка «Zelmer», за значеною вартістю 600 грн., пральну машинку «Samsunk», за значеною вартістю 800 грн. та звільнити це майно з –під арешту, яке описане і арештоване згідно з актом опису й арешту майна, державним виконавцем відділу ВДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області серії ВП № 32858778 від 17.09.2012 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Суддя: