Справа № 1715/16800/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 м. Рівне

          Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі –Калетинець Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасуванні постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 23.08.2012 року щодо притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 4250 гривень за порушення вимог ч.5 ст. 96 КУпАП, а саме виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку на вул. Басівкутська, 33А в м. Рівне. Вважає постанову №787-ф безпідставною, та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог вказує, що будь яких порушень не вчиняла, оскільки здійснила всі заходи щодо утримання будинку, який знаходився в напівзруйнованому стані. Позивач здійснювала реконструкцію, а тому вважає, що такі дії не потребують дозволу. В письмових поясненнях наданих суду, позивач посилається на вимоги ст. 18 КУпАП, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка вчинена в стані крайньої необхідності. А саме в даному випадку при затягуванні робіт з реконструкції будинку, останній міг би завалитися, що завдало б шкоди інтересам позивача та сусідів. Навпаки реконструкція будинку не призвела до порушення чиїхось прав.

В судовому засіданні позивач та її представник обгрунтування позовних вимог викладених в позовній заяві та поясненнях підтримали, просили позов задовільнити.

Представник відповідача в письмових запереченнях просив залишити постанову в силі, в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм встановлено, що позивачем на вул.. Басівкутська, 33А в м. Рівне розпочато реконструкцію будинку зі зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаментів, без наявності права власності на будинок або користування земельною ділянкою. За результатами перевірки 17.08.2012 року було складено акт.

Виявивши порушення головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_4 17.08.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 96 КУпАП, вчинення реконструкції будинку на вул. Басівкутська, 33А, в м. Рівне без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

23.08.2012 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_5 за результатами розгляду адміністративних матеріалів винесено постанову №789-Ф, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 4250 гривень за порушення вимог ч.5 ст. 96 КУпАП, а саме виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку на вул. Басівкутська, 33А, в м. Рівне, в зв’язку з чим порушено вимоги ст.. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначається Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні позивачем не надано суду доказів про повідомлення Інспекцію про будівельні роботи (роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту) будинку на вул.. Басівкутська, 33А в м. Рівне, як того вимагає п.6 Порядку виконання робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.

Відповідно до ч.5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних в такому повідомленні –тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п’ятдесяти до трьохсот п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При винесені постанови про адміністративне правопорушення та накладенні на позивача ОСОБА_1 стягнення за ч.5 ст.96 КУпАП начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_5 у визначеному законом порядку встановив наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи доказів, які б спростовувати висновки суб'єкта владних повноважень та підтверджували протиправність його дій при винесені постанови, позивач суду не надав.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення своє підтвердження в судовому засіданні не знайшли, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.08.2012 року є законною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови –відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.