Справа №: 0906/825/12

Провадження №: 2-а/0906/138/12

ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року          селище Вигода

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi –ОСОБА_1,

секретаря –Йосипенко С.І.,

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старишого інспектора ДПС третього взводу ОР ДПС ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_3 на постанову у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на подання адміністративного позову як такий, що пропущений з поважних причин, визнати постанову серія АТ1 №074225 від 09.09.2012 р. про адміністративне правопорушення як протиправну та скасувати її, а провадження по справі закрити.

          Свої вимоги мотивував тим, що в постанові АТ1 №074225 від 09.09.2012 р. зазначено, що він 09.09.2012 року о 13.38 год. в м. Калуш по вул.Львівській керуючи автомобілем марки «Опель-Астра»д/н АТ 2518АР перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. Рухався із швидкістю 98 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут-0510178». Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки 09 вересня 2012 року, близько 13.30 години, керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Калуш по вулиці Львівській. Його було зупинено працівником міліції . Крім нього в автомобілі знаходився його приятель ОСОБА_4, який сидів на передньому пасажирському сидінні з боку водія та уважно слідкував за дорогою і відповідними дорожніми знаками. Виконавши вимогу співробітника ДПС зупинився, при цьому, на незрозумілу вимогу співробітника ДПС крім нього зупинився автомобіль біла Toyota Camri, який їхав попереду нього і позаду автомобіль ВАЗ-2103, але співробітник ДПС підійшов до його автомобіля та звинуватив його в порушенні швидкісного режиму (перевищення швидкості). Йому був показаний прилад для вимірювання швидкості «Беркут», на якому було зафіксовано швидкість руху невідомого автомобіля 98 км/год. Показана на приладі швидкість (98 км/год) не могла бути швидкістю, з якою рухався його автомобіль. При в’їзді в місто Калуш, його обігнав автомобіль Toyota Camri і він звернув увагу на спідометр свого автомобіля, який показував 60 км/год, з якою і їхав далі, доки транспортний засіб не зупинив співробітник ДПС. На вимогу співробітника ДПС він вийшов з автомобіля та надав для огляду права водія і техпаспорт автомобіля. Інспектор ДПС одразу сказав йому, що він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, на що він заперечив . Прете інспектор забрав права водія і техпаспорт автомобіля та склав постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевикладені обставини.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

          Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

          Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 №074225 від 09.09.2012 р., винесеної старишим інспектором ДПС третього взводу ОР ДПС ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_3 ,позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що він 09.09.2012 року о 13.38 год. в м. Калуш по вул. Львівській, керуючи автомобілем марки «Опель-Астра»д/н АТ 2518АР перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. Рухався із швидкістю 98 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут-0510178».

При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

          Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2, накладено незаконно, оскільки інспектор до постанови не долучив пояснень свідків ,репортерів чи інших доказів які б вказували на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення так як встановлено в суді він вини не визнав . Також зміст постанови не відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП відповідач не навів доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не наведено мотиви відхилення доказів на які посилався правопорушник, не вказано які матеріали справи були розглянуті. Згідно ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Всупереч вищевказаній нормі відповідач не оголосив позивачу зміст постанови та не вручив її копію ,підтвердженням чого є відсутність його підпису в графі оскаржуваної постанови.

          При таких обставинах суд приходить до висновку ,що постанову серії АТ1 №074225 від 09.09.2012 року, необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення.

          Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав копію 22.09.2012 року, а тому йому слід поновити строк на її оскарження.

          На підставі викладеного, ст.ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити термін оскарження постанови.

Скасувати постанову серія АТ1 №074225 від 09.09.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: