0508/2033/2012

           4/0508/2213/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

04 сентября 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей –судьи Лагода Е.А.,

при секретаре –Кулинич Н.А.,

с участием прокурора –Ермаков Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 09.06.2009 г. года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд -

УСТАНОВИЛ:

27.08.2012 года ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 09.06.2009 г. года об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.06.2009 г. ДГУ ГУМД Украины в Донецкой области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о мошенничестве с ее квартирой.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в мотивировочной части постановления названы пояснения незнакомого ей лично ОСОБА_2, в пользу которого в период ее тяжелой болезни, была отчуждена ее квартира, о том, что его знакомый ОСОБА_3 якобы являлся ее «сожителем». Из этих пояснений, по мнению заявительницы, сделан вывод, что ОСОБА_3 якобы находился в гражданско-правовых отношениях с ней и имел законное право находиться в темное время суток в частной нотариальной конторе, во время отчуждения ее квартиры и принимать деньги за ее квартиру от ОСОБА_2

Чтобы выяснить этот вопрос, она была вынуждена обратиться в Епархиальный Церковный Суд ОСОБА_4 епархии УПЦ МП. После слушания ее заявления, она получила ответ ОСОБА_4 епархии епископа Макеевского Варнавы от 10.07.2010 г., из которого следует, что протоиерея ОСОБА_2 при опросе в милиции неправильно поняли, а именно: употребив слово «сожители», ОСОБА_2 считал, что это слово может означать «соседей, родственников, квартиросдатчиков, квартиросъемщиков или вовсе незнакомых друг другу людей». Из этого не следуют гражданско-правовые отношения.

Указывает, что ОСОБА_3 не был ни ее соседом, ни квартиросдатчиком, ни квартиросъемщиком, ни родственником. После пояснения ОСОБА_2 в Епархиальном Церковном Суде 10.07.2012 г. есть все основания заменить в постановлении ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2009 г. слово «сожители»в пояснениях ОСОБА_2 словосочетанием «вовсе незнакомые друг другу люди».

В то же время нет никаких оснований к тому, чтобы после пояснений ОСОБА_2 в Епархиальном Церковном Суде оставить в силе постановление милиции, основанное на неправильном понимании пояснений опрошеного, приведенных в искаженном виде. Таким образом, постановление милиции от 09.06.2009 г. содержит, как выяснилось, недостоверные сведения.

Просила отменить обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердила доводы, указанные в жалобе, просила обжалуемое постановление отменить на основании того, что в нем не верно отображен факт якобы ее проживания с ОСОБА_5, что не соответствует действительности.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, так как при его вынесении нормы уголовно-процессуального закона не нарушались, а доводы, указанные заявительницей не являются законным основанием для отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2009г.

Изучив предоставленные материалы проверки, выслушав мнение заявительницы, прокурора, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что 09.06.2009 года следователем СО Донецкого ГУ ГУМВС Украины в Донецкой области ОСОБА_6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 по ст.ст. 190, 189, 186, 129, 146 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе проверки были опрошены вышеуказанные лица, а также гр. ОСОБА_2, который в своем объяснении указал, что у гр. ОСОБА_1 приобрел квартиру в 2006 году, до этого момента знаком с ней не был. При заключении договора купли-продажи с ОСОБА_1 был гр. ОСОБА_5, который никакого насилия в адрес ОСОБА_1 не оказывал, а наоборот, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 вели себя как близкие люди (как муж и жена, либо сожители). (т. 2 л.д. 306)

Кроме того, в ходе доследственной проверки был опрошен ОСОБА_5, который также пояснил, что проживал совместно с ОСОБА_1, однако в ркзультате возникших разногласий их отношения прекратились. (т. 1, л.д. 2, т. 2. л.д.298-303).

Также, из предоставленных заявительницей в адрес суда усматривается, что члены Епархиального Церковного суда ОСОБА_4 епархии УПЦ в открытом письме ОСОБА_1 указали, что протоиерей ОСОБА_2 приносит ей свои извинения, поскольку его слова ею восприняты в ином контексте.

Таким образом, судом установлено, что органом досудебного следствия проведена полная и объективная проверка по заявлениям ОСОБА_1, опрошены все лица, на которые она указывала и вынесено законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о 09.06.2009 г., оснований, для отмены которого судом не установлено. На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 09.06.2009 г. года об отказе в возбуждении уголовного дела –отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка Е.А. Лагода