дата документу :
Справа 1/1005/248/2012
1005/4819/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2012 року
м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Чирки С.С.,
при секретарях Кравчук М.Г. , Гамзі Т.О., Бутенко О.Г.
за участю прокурорів: Маркицького А.М., Осипчука Є.М., Леонтьєвої А.М.
захисника: ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого художником Бориспільського державного історичного музею, за ч.1 ст.156 КК України, ч.2 ст.301 КК України
ВСТАНОВИВ:
Згідно наказу №36 від 01.11.05, ОСОБА_4 прийнятий на посаду художника Бориспільського Державного історичного музею. Крім цього, згідно наказу №2-К від 04.01.11, ОСОБА_4 прийнятий за сумісництвом на посаду вчителя образотворчого мистецтва Бориспільської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №6.
Будучи працівником Бориспільського Державного історичного музею, ОСОБА_4, в будівлі, що перебуває на балансі вказаного музею, та розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 158, відкрив на добровільній основі художню студію, куди запрошував на заняття своїх учнів з Бориспільської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №6.
На початку травня 2011 року, ОСОБА_4 запропонував на той час учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в класі якої він викладав образотворче мистецтво, відвідувати заняття в його художній студії, що за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 158, на що остання дала свою добровільну згоду.
Після цього, в ході відвідування вказаних занять, ОСОБА_4 почав проявляти до неповнолітньої ОСОБА_2 знаки сексуальної уваги, усвідомлюючи при цьому, що остання є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку. Остання при цьому не заперечувала проти таких відносин.
В період часу з початку серпня 2011 року до початку жовтня 2011 року, ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні художньої студії, що за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 158, а також в приміщенні квартири, в якій проживає ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно та з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вчиняв відносно неповнолітньої ОСОБА_2, наступні фізичні розпусні дії, а саме: оголяв статеві органи потерпілої, торкався до них, викликаючи цим взаємне статеве збудження, оголяв та давав їй торкатися свого статевого органу, займався оральним сексом, робив потерпілій «кунілінгус», вчиняв акти онанізму в її присутності, а також мав за взаємною згодою статеві зносини з потерпілою, а також інтелектуальні розпусні дії, а саме: вів цинічні розмови з потерпілою на сексуальні теми, казав , що чоловік повинен гладити жінку за інтимні місця, і від цього всі жінки отримують задоволення.
При цьому, вчиняючи вищеописані розпусні дії, ОСОБА_4 усвідомлював, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку.
Крім цього, в середині серпня 2011 року, ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні художньої студії, що за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 158, діючи умисно, незаконно та з метою розповсюдження кінопродукції порнографічного характеру неповнолітнім, усвідомлюючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, є неповнолітньою особою, безоплатно передав останній для перегляду ДВД-диск з написом «Еротика», який містить відеоінформацію, що відноситься до порнографії.
Потерпілою ОСОБА_2 був поданий цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 156 КК України та ч.2 ст.301 КК України визнав повністю, цивільний позов визнав частково,а саме в розмірі відшкодування 10000 грн. та показав, що 01 листопада 2005 року він був прийнятий на посаду художника Бориспільського Державного історичного музею, а з 04 січня 2011 року - за сумісництвом на посаду вчителя образотворчого мистецтва Бориспільської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №6.
В місті Бориспіль по вул. Київський Шлях, 158 він відкрив на добровільній основі художню студію, куди запрошував на заняття своїх учнів з Бориспільської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №6.
На початку травня 2011 року він запропонував на той час учениці ІНФОРМАЦІЯ_7, відвідувати заняття в його художній студії на що остання дала свою добровільну згоду.
Після цього, в ході відвідування вказаних занять, він почав проявляти до ОСОБА_2 знаки сексуальної уваги, усвідомлюючи при цьому, що остання є особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку. Остання при цьому не заперечувала проти таких відносин.
З початку серпня 2011 року до початку жовтня 2011 року перебуваючи в приміщенні художньої студії, а також в приміщенні квартири, в якій проживає ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_1, , вчиняв відносно неповнолітньої ОСОБА_2, наступні фізичні розпусні дії, а саме: оголяв статеві органи потерпілої, торкався до них, викликаючи цим взаємне статеве збудження, оголяв та давав їй погладити свій статевий орган, займався з нею оральним сексом, робив потерпілій «кунілінгус», вчиняв акти онанізму в її присутності, а також мав за взаємною згодою статеві зносини з потерпілою, а також інтелектуальні розпусні дії, а саме: вів цинічні розмови на сексуальні теми, казав, що чоловік повинен гладити жінку за інтимні місця, і від цього всі жінки отримують задоволення.
Перебуваючи в приміщенні художньої студії, в середині серпня 2011 року безоплатно передав ОСОБА_2 для перегляду ДВД-диск з написом «Еротика», який містить відеоінформацію, що відноситься до порнографії.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4, його вина підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_2 відповідно до яких коли вона навчалася в 9- Г класі до них в клас прийшов новий викладач малювання. На початку весни 2011 року в школі вона познайомилась з ОСОБА_4, який і був її викладачем та почав її виділяти з класу. Він почав ставити їй гарні оцінки просто так та звернув увагу як вона малює, і пізніше почав пропонувати відвідувати його художню студію.
Порадившись з мамою та з ОСОБА_4 вони вирішили про те, щоб ОСОБА_4 підготував її до вступних екзаменів в коледж. Так вона почала відвідувати його студію. Спочатку вона ходила в студію по вівторках і п'ятницях на певний час, а потім ОСОБА_4 сказав, щоб вона приходила коли захоче.
Приблизно з 1 вересня 2011 року по середину жовтня 2011 року вона та ОСОБА_4 вступали в неодноразові статеві відносини, як у нього в художній студії , так і за місцем її проживання.
ОСОБА_5 вона показала , що ОСОБА_4 наполягав на тому, щоб вона подивилася фільм "Охоронець для дочки". Цей фільм він передавав їй зі всіма дисками. Сюжет цього фільму про еротичні відносини між 40 річним охоронцем та дівчиною її віку.
ОСОБА_5 потерпіла показала , що ОСОБА_4 передав їй диски з 10-15 фільмами, а пізніше передав 3 фільми еротичного характеру для перегляду.
- показами свідка ОСОБА_6 , яка показала, що навесні минулого року, її дочка ОСОБА_7 відвідуючи уроки художнього мистецтва, прийшла додому і сказала, що у них з'явився новий викладач ОСОБА_4, який звернув увагу на її талант і запропонував займатися індивідуально в художній студії. Після чого вона дуже хотіла з ним поспілкуватися і познайомиться. Приїхавши до художньої студії ОСОБА_4 розповів їй , що у неї дуже талановита дитина, і що з нею можна займатися додатково на що вона погодилася.
Після того, як ОСОБА_7 стала відвідувати цю студію, вона нічого не підозрювала, все було добре.
В середині літа 2011 року вона помітила, що дочка стала трохи замикатися в собі та щось приховує.
І абсолютно випадково вона звернула увагу на її листування з даним викладачем, яке її дуже сильно насторожило. Між ними було таке листування, не як між вчителем і дитиною . Листування було в Інтернеті. Вони обговорювали якісь питання, які взагалі їй не були зрозумілі. Після чого вона зателефонувала ОСОБА_8 та сказала , що хоче з ним поспілкуватися і що б він їй пояснив, що відбувається. Зустрівшись з ним вона сказала йому, що може його дочка побачила в ньому якийсь авторитет, що вона дівчинка і попросила його, що б він відійшов убік. Після їхньої розмови, ОСОБА_4 відразу подзвонив ОСОБА_7 на телефон і сказав що, її мама не зрозуміло що розповідає, ОСОБА_4А обізвав її і сказав ОСОБА_7, що б вона видалила все листування. Це їй розповіла вже потім ОСОБА_7. Через деякий час, у неї відбулася з дочкою серйозна розмова і через сильну депресію і істерику на четверту добу ОСОБА_7 все розповіла, що сталося. ОСОБА_5 свідок показала, що у жовтні 2011 року від своєї дочки вона дізналася, що у неї були статеві зв’язки з ОСОБА_4
Орієнтовно в липні –серпні 2011 року її дочка ОСОБА_9 принесла від ОСОБА_4 5 дисків, із них 3 порнографічного характеру.
- показами свідка ОСОБА_10 відповідно до яких в 9 класі в школу в якій вона навчається на роботу влаштувався ОСОБА_4 та почав там працювати викладачем малювання. Він дивно поводився по відношенню до ОСОБА_5, пропонував їм займатися індивідуально у себе в майстерні.
На початку навчального року в 10 класі 2011 року, ОСОБА_5 поділилася з нею про те, що у неї теплі з ОСОБА_4 відносини. ОСОБА_5 розповіла їй , що вона з ОСОБА_4 вступала в інтимні відносини.
Крім цього, вина підсудного підтверджується :
-протоколом огляду місця події від 07.03.2012 року в ході якого у ОСОБА_6 вилучено три компакт-диски, які в середині серпня 2011 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_2;
-висновком експерта №39д від 11.04.12, згідно якого у ОСОБА_2 на момент обстеження 09.03.12 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-медичному обстеженні 09.03.12 у ОСОБА_2 виявлений розрив дівочої плівки, який утворився більш ніж за 30 днів до моменту обстеження. На момент проведення судово-медичної експертизи 11.04.12 ОСОБА_2 статевої зрілості досягла;
- висновком експерта №443 від 23.03.12, згідно якого аудіовізальний ряд ДВД -диска №3, який вилучений під час огляду місця події від 07.03.12 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4, містить відеоінформацію, яка відноситься до порнографії;
-актом комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №387 від 03.05.12, згідно якого ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому розладі психічної діяльності і в стані патологічного сп'яніння. Він не страждає на психічне захворювання, яке б спричинило у нього сексуальні розлади. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
- актом комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №386 від 25.04.12, згідно якого ОСОБА_2 під час скоєння відносно неї інкримінованих дій на психічне захворювання не страждала, в тому числі не перебувала в тимчасовому хворобливому стані. ОСОБА_2 могла з урахуванням свого психічного стану правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, та давати про них правильні показання. ОСОБА_2 з урахуванням рівня її психологічного розвитку, індивідуально-психологічних особливостей та психічного стану могла під час скоєння щодо неї інкримінованих дій розуміти характер тазначення скоєних з нею дій.
ОСОБА_2 з урахуванням рівня її психологічного розвитку, індивідуально-психологічних особливостей та психічного стану могла під час скоєння щодо неї інкримінованих дій, чинити активний опір.
- протоколом огляду речових доказів та приєднанням їх до матеріалів кримінальної справи;
Обставин, що обтяжують та покарання підсудного не встановлено.
Обставинами , що пом’якшують покарання є щире каяття та визнання вини.
Таким чином, дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного відповідно за ч.1 ст. 156 КК України, ч.2 ст.301 КК України, та вважає вину його в здійсненні даних злочинів повністю доведеною.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого, обставини їх вчинення, дані про особу підсудного й обставини, що пом’якшують покарання, а саме: визнання вини підсудним, його щире каяття у скоєному у зв’язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.
При призначені покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України суд шляхом часткового складання призначення покарань визначає остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Cуд також враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8, встановлені пом’якшуючі відповідальність обставини, що свідчить про можливість застосування звільнення від відбування призначеного покаранням випробуванням.
З викладених вище підстав суд приходить до висновку про можливість застосування ст.75 КК України. При цьому слід встановити відповідні обов’язки, визначені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Потерпілою заявлений цивільний позов на суму 150000 грн, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема , є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
У відповідності з п. 5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування.
Тому, залежно від характеру та фактичних обставин злочинів, ступеня вини підсудного, його майнового стану, глибини фізичних та душевних страждань неповнолітньої потерпілої у зв»язку із злочином, значним порушенням життєвих зв»язків, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним частково задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди, а саме стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 20000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Судові витрати за надання висновку експерта покласти на підсудного.
Речові докази - залишити при матеріалах справи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити у виді підписки про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винними у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 156 КК України та ч.2 ст.301 КК України та призначити йому покарання
- за ч.1 ст.156 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
- за ч.2 ст.301 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши строк випробування 1 рік 9 місяців.
Покласти на ОСОБА_4 у зв’язку із призначенням випробування обов’язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 20000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області( УДК в Миколаївській області , код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/р 31251272210005) судові витрати в розмірі 337, 68 грн.
Речові докази- 3 компакт диски залишити при матеріалах справи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Суддя: С.С. Чирка