Справа № 916/3294/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року                                м.Тлумач

          Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Позивач 05.07.2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 300 грн., з тих підстав, що вона 26.06.2012 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Cango», д.н.з АО 1409 АР по вул. Винниченка в м. Тлумачі при переїзді перехрестя вул. Винниченка – Грушевського була зупинена працівником ДАІ, який вказав, що вона порушила вимогу дорожнього знака «Проїз без зупинки заборонено». Вона заперечила працівникам ДАІ, вказавши на те, що ПДР вона не порушувала, наблизившись до дорожнього знака 2.2 та горизонтальної розмітки 1.12, вона зупинила автомобіль до повної зупинки та переконавшись у безпечності проїзду нерівнозначних перехресть продовжила рух, в той час як інші учасники дорожнього руху, які рухались попереду і позаду неї дійсно ігнорували дорожній знак 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонений». Після цього інспектор ДАІ почав грубо з нею розмовляти, вказав їй на наявність вищевказаного знаку, який був розміщений таким чином, що хоч і добре проглядається по напрямку руху, але через значну висоту його монтажу і полудневу пору дня, сонячна активність робить цей знак практично непомітним, оскільки він не обладнаний спеціальними засобами, які покращують його видимість в залежності від погодніх умов. Працівник ДАІ на її пояснення не зважав і склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вже наперед були зазначені свідки. Інспктором були порушені її конституційні права, а саме ст. 59 Конституції України. Вона була незгідна з правопорушенням, яке зазначив інспектор, відповідно до ст. 268 КУпАП вона повідомила інспектора, що бажає скористатися допомогою адвоката, проте їй це право не було забезпечене.

Із даним протоколом про адміністративне правопорушення позивач категорично незгідна, вважає, що дане правопорушення є не доведеним, необґрунтованим та винесеним з порушенням Законів України та Конституції України.

Тому позивач, вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а постанова винесена з порушенням вимог КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не з’явилась, однак в позовній заяві вказала, що позов підтримує та просить справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача ВДАІ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області в судове засідання не з’явився, повторно не повідомивши причин неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:                                                                                                                                  Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії АТ1 № 012434 у справі про адміністративне правопорушення старшого інспектора ВДАІ Тлумацького району капітана міліції ОСОБА_2 від 26.06.2012 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 26.06.2012 р. о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Renault Cango», д.н.з АО 1409 АР по вул. Винниченка в м. Тлумачі порушила вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме проїхала без зупинки.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не подав, за таких обставин та з врахуванням доводів позивача, які не заперечуються відповідачем - суд приходить до висновку про відсутність у діях ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем ПДР України.

На підставі ч.1 ст.122, 14-1, 245, 247, 251, 252, 280, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.171-2, 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АТ1 № 012434 від 26.06.2012 року, складену старшим інспектором ВДАІ Тлумацького РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна