0508/7888/2012
Дело №1/0508/578/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 сентября 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре –Кулинич Н.А.
с участием прокурора –Мехур В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Республики, гражданина ОСОБА_3 Республики, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, не работающего, без постоянного места жительства,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2012 года примерно в 18 часов 40 минут ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь возле помещения магазина «Продукты», расположенного по пр. Гринкевича, 5 в Ворошиловском районе г. Донецке, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, путем свободного доступа неустановленным следствием способом взял, и тем самым тайно похитил, чужое имущество, принадлежащее ранее ему знакомому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а именно мобильный телефон 6300»в комплекте с картой памяти стоимостью 600 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС»№ 050-813-12-78 стоимостью 20 гривен, на счету которой на момент совершения преступления находились денежные средства в сумме 68 гривен. Впоследствии ОСОБА_2 похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 688 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что последнее время он работал продавцом овощей и фруктов, а также сторожем в продуктовом магазине по пр. Гринкевича, 5. Товарная палатка с овощами находилась во дворе магазина. 23 мая 2012 года он находился на рабочем месте. Вечером его знакомый ОСОБА_4, проживающий в доме, где расположен магазин, пришел к магазину, так как договаривался с продавщицей выпить вместе с ней шампанского. В это время он сидел за столиком возле магазина и ОСОБА_4 также сел с ним, несколько раз также подходила бухгалтер Ира. Через некоторое время ОСОБА_4 встал из-за столика и отошел на несколько метров в сторону, однако находился в поле его зрения. В это время возле стула, на котором сидел ОСОБА_4, на земле он увидел мобильный телефон «Нокиа»в корпусе черного цвета. Он понял, что это мобильный телефон ОСОБА_4, и решил забрать телефон себе. С этой целью он поднял мобильный телефон с земли, отключил его и положил в карман одетых на нем брюк. Через несколько минут ОСОБА_4 вернулся и еще примерно в течение 20 минут сидел за столиком. Спустя время ОСОБА_4 хотел позвонить по телефону, но не обнаружил его и стал искать телефон возле стола. ОСОБА_2 также делал вид, что ищет мобильный телефон, хотя тот находился у него в кармане. После того как ОСОБА_4 осмотрел территорию двора магазина он предложил тому осуществить звонок на мобильный телефон со своего мобильного телефона. Владимир продиктовал ему цифры номера телефона, которые он ввел и передал свой телефон ОСОБА_4, так как знал, что телефон отключен. Владимир вернул ему мобильный телефон, сказав, что тот отключен, после чего пошел в магазин, где спрашивал у работниц магазина Натальи и Ирины, не видели ли те мобильный телефон. Выйдя из магазина, ОСОБА_4 ушел домой. Через некоторое время подсудимый, когда рядом никого не было, достал сим-карту из мобильного телефона ОСОБА_4, и выбросил ее, куда именно не помнит. Ночевал он в магазине. На следующий день видел ОСОБА_4 на балконе, они поздоровались. Он спросил, нашел ли тот мобильный телефон, на что ОСОБА_4 ответил, что не нашел. Впоследствии ни ОСОБА_4, ни работницы магазина не говорили с ним по поводу указанного мобильного телефона. Мобильный телефон ОСОБА_4 он все время носил с собой в кармане брюк. 6 июня 2012 года у него закончились деньги, в связи с чем, он решил продать похищенный им у ОСОБА_4 мобильный телефон и днем того же дня на рынке «Горсад», подошел к одному из торговцев мобильными телефонами - пакистанцу, которому предложил купить мобильный телефон. В этот момент к нему подошли мужчины, представившиеся сотрудниками милиции, осмотрели телефон, после чего спросили, имеются ли у него документы на указанный мобильный телефон, а также документы, удостоверяющие личность. Когда он сказал, что документов на мобильный телефон, а также документов, удостоверяющих его личность у него нет, сотрудники милиции предложили проследовать в отделение милиции, на что он согласился. Находясь в милиции, он признался в совершении преступления и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, просил суд строго его не наказывать.
В силу ст.299 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников процесса, считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_2, который в суде не оспаривал фактических обстоятельств дела и его показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана и его действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как умышленное тайное похищение чужого имущества (кража).
Судом также исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее не судим, женат, имеет высшее образование, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей.
Согласно ст. 66 УК Украины суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.
С учётом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, считает необходимым избрать ему наказание в виде ареста, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вещественные доказательства –мобильный телефон 6300»IMEI 356901030037435 с картой памяти, переданный потерпевшему ОСОБА_4 –оставить ему в пользование.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 Гурбан оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде ареста сроком на три месяца.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 08.06.2012 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в СИЗО № 5 УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства –мобильный телефон 6300»IMEI 356901030037435 с картой памяти, переданный потерпевшему ОСОБА_4 –оставить ему в пользование.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 дней с момента провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Ворошиловского районного суда
г. Донецка Е.А. ОСОБА_1