0508/1779/2012

           4/0508/1729/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

10 сентября 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей –судьи Лагода Е.А.,

при секретаре –Кулинич Н.А.,

с участием прокурора –Зорин С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела управления надзора за соблюдением закона органами внутренних дел при производстве дознания и досудебного следствия управления надзора прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 от 13 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных методов ведения следствия сотрудниками ОСОБА_3 Украины в Донецкой области, суд -

УСТАНОВИЛ:

12.06.2012 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего прокурора отдела управления надзора за соблюдением закона органами внутренних дел при производстве дознания и досудебного следствия управления надзора прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 от 13 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных методов ведения следствия сотрудниками ОСОБА_3 Украины в Донецкой области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 февраля 2012 года Новоазовский районный суд Донецкой области в ходе судебного следствия установил, что считает необходимым сообщить прокурору Донецкой области о заявлении подсудимого ОСОБА_1 провести проверку в соответствии требований ст. 97 УПК Украины. Указывает, что его заявление о применении недозволенных методов является заявлением о совершенном преступлении, однако до настоящего времени орган, проводивший проверку по его заявлению, не опросил его, не предупредил его об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины, не принял меры по выявлению фактических обстоятельств совершения преступления, как и не принял мер по проверке этих обстоятельств.

Из текста обжалуемого постановления следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению старшим прокурором Скок В.С. принято в отношении трех конкретных работников милиции, и кто еще мог быть причастен к совершению действий, на которые он указывает, в ходе проверки не было установлено.

Указывает, что пояснения сотрудников милиции, опрошенных в ходе проверки, достаточно лаконичны, абстрактны по своей сути, не содержат пояснений по изложенным им фактам и либо констатируют факт оперативной закупки наркотических веществ, проведения обыска, доставления его по адресу: г.Донецк, ул. Ходаковского, 5, либо содержат утверждение должностного лица о неприменении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия.

Считает, что при проведении проверки по его заявлению о недозволенных методах ведения следствия не были соблюдены требования ст.ст. 97, 99 УПК Украины, а сама проверка проведена поверхностно, односторонне, неполно, не объективно, в связи с чем просил постановление старшего прокурора отдела управления надзора за соблюдением закона органами внутренних дел при производстве дознания и досудебного следствия управления надзора прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 от 13 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных методов ведения следствия сотрудниками ОСОБА_3 Украины в Донецкой области –отменить, а материалы отправить в прокуратуру Донецкой области для проведения дополнительной проверки.

04.09.2012 года Ворошиловским районным судом г. Донецка получено ходатайство ОСОБА_1 от 29.08.2012 года о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает, что проверка доводов заявителя проведена полно, объективно, без нарушения требований УПК Украины.

Изучив предоставленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что 24.02.2011 года ст. следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту незаконного сбыта особо опасного наркотического средства по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.

28.03.2011 года ст. следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1АВ, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту незаконного приобретения и хранения особо опасных наркотических средств целью сбыта, совершенное повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.

15.02.2012 года постановлением Новоазовского районного суда Донецкой области доводов ОСОБА_1, в порядке ст. 97 УПК Украины.

13.04.2012 года старшим прокурором отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ст. следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4, ст. оперуполномоченных по ОВД ОПО УБНОН ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365УК Украины.

В ходе проведения проверки был опрошен следователь СО Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4, ст. оперуполномоченные по ОВД ОПО УБНОН ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_7 и ОСОБА_6 (л.д. 48-51).

При изучении материалов судом установлено, что при проведении проверки не опрошен заявитель, не проверены его доводы о причинении ему телесных повреждений, не истребованы документы из ИВС и СИЗО, не установлен и не опрошен круг лиц, производивших задержание ОСОБА_1

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка проведена не полно, в связи с чем,жалоба ОСОБА_1 на постановление старшого прокурора отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 от 13.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит удовлетворению, а постановление отмене, и организации дополнительной проверки. В ходе которой не обходимо опросить ОСОБА_1, истребовать справки из ИВС и СИЗО № 5 УГДУВИН в Донецкой области о наличии либо отсутствии у заявителя при поступлении в указанные учреждения телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья. Кроме того, необходимо установить круг лиц, производивших задержание и конвоирование ОСОБА_1 и опросить последних по существу доводов, указанных заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела управления надзора за соблюдением закона органами внутренних дел при производстве дознания и досудебного следствия управления надзора прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2 от 13 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных методов ведения следствия сотрудниками ОСОБА_3 Украины в Донецкой области –удовлетворить, постановление отменить.

Материалы направить прокурору Донецкой области для организации дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка Е.А. Лагода