Справа № 2034/2-3761/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року                                                                       смт. Покотилівка

          Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

          15.06.2011 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач з урахуванням уточнених остаточних позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 189600 гривен основної суми боргу за договором позики із 5920 гривень із розрахунку 3% річних за прострочення повернення суми боргу.

          Позивач подала суду заяву, в якій просила суд позов задовольнити в повному обсязі і розглянути справу за її відсутності.

          Відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи через оголошення у пресі в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув справу з його відсутності.

          Дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов повністю задовольнити з наступних підстав.

          22.05.2008 року між сторонами укладено у простій письмовій формі розписки договір позики, відповідно до якого позивач передала відповідачу 20000 доларів США, які відповідач зобов’язався повернути до 31 травня 2010 року, але своїх зобов’язань не виконав.

          Того ж дня між сторонами укладено у простій письмовій формі розписки інший договір позики, відповідно до якого позивач передала відповідачу 30000 гривень, які відповідач зобов’язався повернути до 31 травня 2010 року, але своїх зобов’язань не виконав.

          Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

          На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          При простроченні такого грошового зобов’язання, відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

          Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому необхідно враховувати, що індекс інфляції враховується лише у випадку грошового зобов’язання, вираженого у валюті України –гривні.

          З огляду на наведене, суд повністю задовольняє вимоги позивача і стягує з відповідача на користь позивача 195520 гривень суми боргу з урахуванням 3% річних.

          Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

          позовні вимоги ОСОБА_1 –задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 195520 (сто дев’яносто п’ять тисяч п’ятсот двадцять) гривень суми боргу з урахуванням 3% річних.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:                                                                                          Назаренко О.В.