ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
27.06.06р. | Справа № 35/125 |
За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних
ресурсів в Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства "Зеленбуд", м. Дніпропетровськ
третя особа на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне комунальне Дніпропетровське підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", м. Дніпропетровськ
про стягнення 24040 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від прокурора -представник не з`явився.
Від позивача - Кульбака С.О.- юрисконсульт, дов №46 від 27.06.06 р.
Діякон Д.В. - юрисконсульт, дов №45 від 27.06.06 р.
Бондаренко Д.Є.- дов №47 від 27.06.06 р.
Від відповідача - Свінцицька А.В. - головний інженер, дов №62 від 29.05.06 р.
Від третьої особи - Россохіна А.В. - дов №302 від 11.04.06 р.
Саннікова О.В. -дов №302 від 11.04.06 р.
Гомза Б.Д. - дов №552 від 27.06.06 р.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області просить стягнути з Відповідача шкоду 24040,00 грн, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня неприпинення росту по вул. Високовольтній від парку ім. В. Дубиніна до Запорізького шосе в м. Дніпропетровську без відповідного дозволу (ордеру), який видається на підставі рішення місцевого органу державної влади, та посилаючись на акт перевірки від 21.03.2005р.
Представники Позивача позовні вимоги прокурора підтримали, просять їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує на те, що роботи по обрізанню гілок дерев виконував на замовлення третьої особи з метою очищення ліній електропередач та зазначені роботи не потребують ордеру (дозволу) на їх проведення, вказує, що дерева не були пошкоджені та до теперішнього часу знаходяться в доброму стані, посилається на ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», згідно якого не підлягають охороні зелені насадження, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних та кабельних ліній.
За ініціативою суду до участі у справі було залучено третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне комунальне Дніпропетровське підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло».
Третя особа пояснила, що виконані роботи по обрізанню дерев в охоронній зоні повітряних ліній відносяться до категорії робіт по проведенню ремонту та утриманню об’єктів міського благоустрою та не потребують спеціального ордеру (дозволу) на їх проведення. Вказує, що відповідно до п. 2.8. Правил утримання зелених насаджень роботи з утримання спірних дерев були проведені саме спеціалізованою організацією, якою являється відповідач, шкода деревам не завдана, та вважає вимоги прокурора не правомірними. В додаткових поясненнях вказав, що обрізка дерев була проведена безпосередньо в охоронній зоні повітряних ліній мереж зовнішнього освітлення м. Дніпропетровська, та такі зелені насадження не підлягають охороні.
Ухвалою голови суду строк вирішення спору продовжувався до 06.07.2006р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прокурора та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ :
Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області було здійснено перевірку виконання природоохоронного законодавства України при пошкодженні зелених насаджень по вул. Високовольтній від парку ім. В. Дубиніна до Запорізького шосе в м. Дніпропетровську, про що складено акт від 21.03.2005р.
В акті вказано, що при огляді території по вул. Високовольтній від парку ім. В. Дубиніна до Запорізького шосе в м. Дніпропетровську було встановлено факт пошкодження зелених насаджень до ступеня неприпинення росту в кількості 35 штук породи тополя, берест, акація, клен, липа. Дерева знаходилися в доброму санітарному стані, спили вище зазначених дерев свіжі, скелетні гілки складені біля стовбурів дерев. На момент перевірки документи на проведення вище зазначених робіт не надані.
Роботи проводилися працівниками Закритого акціонерного товариства “Зеленбуд” на підставі договору підряду №16 від 01.03.2005р., укладеного з Державним комунальним Дніпропетровським підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», що не заперечується позивачем та третьою особою. Згідно зазначеного договору замовник (третя особа) доручив підряднику (відповідач) виконати роботи по обрізанню дерев в зоні проходження ЛЕП по вулицях м. Дніпропетровська.
Згідно статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Стаття 50 Конституції України гарантує кожному право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Стаття 27 Закону України «Про рослинний світ»передбачає, що підприємства, установи, організації та громадян, діяльність яких пов'язана з розміщенням, проектуванням, реконструкцією, забудовою населених пунктів, підприємств, споруд та інших об'єктів, а також введенням їх в експлуатацію, повинні передбачати і здійснювати заходи щодо збереження умов місцезростання об'єктів рослинного світу.
Відповідно до п. 4.6. Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №70 від 29.07.1994р. знесення та пересадка дерев, чагарників, газонів, квітників може здійснюватись лише у разі наявності спеціального дозволу (ордера). Ордер видається на підставі обстеження зелених насаджень, погодженого з місцевими органами Мінприроди України, і рішення місцевого органу державної виконавчої влади. Відповідно до п. 8.2. цих Правил для капітального ремонту об'єктів зелених насаджень обов'язково має бути розроблена проектна документація. Як слідує із акту перевірки, відповідачем не здійснювалася знесення чи пересадка зелених насаджень, із акту також не вбачається, що виконані відповідачем роботи за ознаками можливо віднести до робіт з капітального ремонту дерев, отже, твердження позивача, що відповідач повинен здійснювати роботи по обрізанню дерев тільки при наявності відповідного дозволу чи іншої документації, не ґрунтуються на вимогах законодавства.
Пункт 6.3.28. Правил визначає, що одним із основних заходів догляду за надземною частиною дерев та чагарників у міських насадженнях є обрізування крони.
В той же час при проведенні таких робіт не повинно бути завдано шкоди зеленим насадженням.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999р. «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів»(з подальшими змінами та доповненнями) винна особа повинна відшкодувати шкоду в установленому розмірі за пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту. Відповідно до цієї ж Постанови до категорії пошкоджених до ступеня неприпинення росту належать дерева з обломом вершин або обшморгом крони від 1/3 до 1/2 її довжини, обдиром кори від 10 до 30 відсотків периметра стовбура незалежно від його довжини за висотою стовбура, обдиром та обломом скелетних коренів від 1/4 до 1/2 периметра стовбура, обламаними, обрубаними, обрізаними боковими гілками, а також дерева, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, до 30 відсотків від вертикальної осі, без відриву коренів.
В складеному представниками позивача акті перевірки відсутні дані саме які пошкодження завдані кожному з вказаних дерев, чи відносяться ці пошкодження до категорії пошкоджень до ступеня неприпинення росту, які встановлені Постановою Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999р., яким чином та яким інструментом (назва інструменту, його повірка) було проведено вимірювання діаметрів дерев, від яких залежить розмір завданої шкоди. Вказано лише, що спили свіжі, скелетні гілки складені біля стовбурів дерев. Відсутні дані, які з саме гілки були спиляні з кожного дерева, кількість спилів, посилання, що «скелетні гілки були складені біля стовбурів дерев»не вказує на те, що такі гілки були спиляні на кожному дереві. З моменту перевірки пройшло більше року, та позивач не надав доказів, що здійснене обрізання дерев вплинуло на їх розвиток чи ріст. За твердженнями відповідача дерева знаходяться в доброму санітарному стані.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України цивільна відповідальність винної особи настає за шкоду, яка завдана протиправними діями особи.
При вказаних обставинах суд доходить висновку, що позивачем не доведено сам факт пошкодження відповідачем вказаних дерев до ступеня неприпинення росту, за які законодавством встановлена відповідальність, тобто сам факт завдання шкоди.
Крім того, відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень які висаджені або виросли самосівом в охоронюваних зонах повітряних і кабельних ліній. Як слідує з матеріалів, наданих третьою особою, роботи були проведені безпосередньо в охоронній зоні повітряних ліній мереж зовнішнього освітлення м. Дніпропетровська.
Таким чином, вимоги прокурора необґрунтовані та в позові слід відмовити.
Керуючись ст. 44, 49, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 13, 50, 66 Конституції України, ст. 1166 Цивільного Кодексу України господарський суд, -
ВИРІШИВ :
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.
Рішення підписано 30 червня 2006р.
Суддя | Л.П. Широбокова |
Рішення підписано
|
|
|