В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1715/6117/12

16 серпня 2012 року                                                  Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

за участі прокурора Піддубної Л.П.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, військовозобов’язаний, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 1) 05 жовтня 2006 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 16 квітня 2007 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.188, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 3) 03 лютого 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 4) 10 листопада 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, 02 грудня 2011 року звільнений з кримінально-виконавчої установи у зв’язку з відбуттям строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2012 року в період з 19 до 20 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі №313 в будинку №38 на вул.Макарова в м.Рівне, куди зайшов в гості до потерпілої ОСОБА_2, з умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження потерпілої за його діями, таємно викрав, взявши на тумбочці, належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки ”Samsung SGH-X640” вартістю 200 грн. із наявною у ньому сім-карткою оператора мобільного зв’язку ”МТС” вартістю 10 грн., де на рахунку були грошові кошти в сумі 03 грн., внаслідок чого завдав потерпілій збитків в розмірі 213 грн.

В період з 22 год. 25 січня до 01 год. 26 січня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі №225 в будинку №38 на вул.Макарова в м.Рівне, куди зайшов в гості до потерпілої ОСОБА_3, з умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження потерпілої за його діями, таємно викрав, взявши в кухні на столі, належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки ”Samsung GТ-Е1080і” вартістю 200 грн. із наявною у ньому сім-карткою оператора мобільного зв’язку ”Київстар” вартістю 25 грн., внаслідок чого завдав потерпілій збитків в розмірі 225 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і дав суду показання, що 15 й 25 січня 2012 року разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 вони заходили в гості до її знайомих ОСОБА_2 й ОСОБА_3, під час спілкування з якими він непомітно для потерпілих викрав їх мобільні телефони при згаданих вище обставинах. Викрадений 15 січня у потерпілої ОСОБА_2 телефон марки ”Samsung SGH-X640” сховав десь на сходах між поверхами будинку №38 на вул.Макарова, де саме, на даний час не пам’ятає, а викрадений в ніч на 26 січня у потерпілої ОСОБА_3 телефон марки ”Samsung GТ-Е1080і” здав у ломбард, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Суд, з`ясувавши думку прокурора та підсудного щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з положень ч.3 ст.12 й санкції ч.2 ст.185 КК України, особу ОСОБА_1, який за місцем відбування покарання у кримінально-виконавчій установі й за останнім місцем проживання характеризується негативно (а.с.126, 133), а також обставини, що пом`якшують покарання –з’явлення із зізнанням (а.с.15, 50), щире каяття, обставини, що обтяжують покарання –рецидив злочинів (а.с.114).

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.299, 323, 324 КПК України, суд, –

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання рахувати з дати затримання за підозрою у вчиненні злочину (а.с.165) - з 14 червня 2012 року.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній –тримання під вартою.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим –в той же строк з моменту одержання ним копії вироку.

Головуючий: