0508/1833/2012
4/0508/1883/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
28 августа 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующей –судьи Лагода Е.А.,
при секретаре –Кулинич Н.А.,
с участием прокурора –Троянчук Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, суд -
УСТАНОВИЛ:
16.07.2012 года ОСОБА_1 ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на следующие обстоятельства.
19 января 2012 года неустановленные лица совершили хищение торгового киоска, расположенного на пересечении улиц Первомайская и Лагутенко в Ворошиловском районе г. Донецка, причинив ему материальный ущерб в размере 100000 грн. (ЖРЗСП №. 544 от 20.01.2012 г.).
24 января 2012 года оперуполномоченный ОУР Ворошиловского РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании статьи 6 пункт 2 УПК Украины по факту хищений киоска, принадлежащего ОСОБА_1 ОСОБА_2.
31 января 2012 года он обратился в Ворошиловский райсуд г. Донецка с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
05 марта 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка оставил его жалобу на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2012 года без удовлетворения в связи с тем, что 21 февраля 2012 года указанное постановление отменено прокурором Ворошиловского района г. Донецка, а материалы направлены в Ворошиловский РО ДГУ для дополнительной проверки.
28 февраля 2012 года старший оперуполномоченный ОУР Ворошиловского РО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании статьи 6 пункт 2 УПК Украины по факту хищения киоска, принадлежащего ОСОБА_1 ОСОБА_2.
09 июля 2012 года постановлением Ворошиловского районного суда г Донецка его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2012 года оставлена без удовлетворения.
Считает указанное постановление суда грубо нарушающим его конституционные права в части обеспечения его права собственности и подлежащим отмене на основании грубого нарушения субъектом обжалования норм уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что иоск был расположен на земельном участке (кадастровый номер 1410136300:00:018:0174) площадью 15 м.кв. на пересечении улиц Первомайской и Лагутенко в Ворошиловском районе г. Донецка, который находится в его постоянном пользовании на основании договора пользования земельным участком № 4181, заключенного им 20 марта 2007 года с исполкомом Донецкого городского совета, в лице первого заместителя городского головы ОСОБА_5 За пользование земельным участком им уплачен налог, что подтверждается справками о состоянии расчетов с бюджетом.
Субъект обжалования фактически никакой проверки не провел, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынес преждевременно, при этом сделав голословную ссылку на указание председателя совета Ворошиловского района г. Донецка о демонтаже киоска и его передаче на хранение службы ВКС горводоканала в Ворошиловском районе г. Донецка.
Считает, что в данном случае в действиях председателя Ворошиловского районного в г. Донецке совета и лиц, произведших демонтаж киоска, усматриваются признаки самоуправства, как уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, субъект обжалования не принял меры по розыску похищенного имущества, которое находилось в демонтированном киоске, а суд уклонился от выяснения этого обстоятельства. Таким образом, факт хищения находившегося в киоске имущества укрыт субъектом обжалования.
Просил отменить постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 09 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постановление старшего оперуполномоченного ОУР Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель в судебном заседании просил отменить постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 09 июля 2012 года, согласно которого отказано в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании указал, что считает, что жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку из ее сути и пояснений заявителя усматривается, что фактически эта жалоба является апелляцией на вышеуказанное постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 09 июля 2012 года.
Суд выслушав заявителя, мнение прокурора, изучив предоставленные материалы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 349 УПК Украины апелляция, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 настоящей статьи, подается через суд, постановивший приговор, определение или постановление.
Апелляция на постановление судьи, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.ст. 236-2, 236-6, 236-8 настоящего кодекса, подается в сроки, установленные в этих статьях, и рассматривается по правилам, установленным ст. 382 настоящего кодекса.
Как усматривается из содержания жалобы, поданной заявителем на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически эта жалоба является апелляцией на вышеуказанное постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 09 июля 2012 года. Согласно требований УПК Украины постановление суда первой инстанции обжалуются в апелляционный суд. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ОСОБА_1 ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы от 16.07.2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-1, 347-355 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела –отказать.
Данное постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка Е.А. Лагода