Справа № 1911-781/2012

Провадження № 2-а/1911/77/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р.

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Галіяна І. М.

при секретарі Б’єлі Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Монастириська адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВС України у Херсонській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач –ОСОБА_1 звернувшись до суду із вищеназваним адміністративним позовом, посилається на ті обставини, що 09.07.2012 року ним отримано лист, яким йому було надіслано постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 № 086498 згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач посилається на те, що 28 червня 2012 року близько 12 год. 25 хв. їхав автомобілем у Херсонській області, попереду себе побачив гужовий транспорт, який рухався дуже повільно. Позивач сповільнив хід для того щоб об’їхав гужовий транспорт з виїздом на суцільну смугу на видимій ділянці дороги, не створюючи аварійну ситуацію. У цей момент, як зазначає позивач, на дорогу вийшов працівник ДПС і зупинив його. Після того коли позивачя зупинився працівник ДПС повідомив йому, що буде виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення. Позивач пояснив працівнику ДПС, що об’їжджав гужовий транспорт, проте працівник міліції не хотів слухати його пояснення.

Позивач просив також поновити строк на оскарження.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак на адресу суду подав заяву, про слухання справи у його відсутності, окрім цього у заяві просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином про час слухання справи повідомлявся.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на зазначене суд визнає поважними причини пропуску звернення до суду, оскільки позивач лише 09.07.2012 року, отримав рекомендованим листом від відповідача оспорювану ним постанову. В зв’язку з цим, оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 28.06.2012 року в межах строків передбачених КУпАП та із дотриманням вимог КАС України у позивача можливості не було.

Реалізуючи свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на органи Державтоінспекції покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про правомірність своїх дій та порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Між тим, будь-які докази в обґрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Ознайомившись з матеріалами страви суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається із адміністративного позову й не спростовано відповідачем, позивач, здійснив об’їзд гужового транспорту, що рухався дуже повільно, що дозволяється відповідно до опису додатка 2 до ПДР (пп. 1.23), де вказано, що як виняток за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Тобто, перетнувши суцільну лінію позивач діяв правомірно. Жодних доказів того, що обгін здійснено на перехресті доріг з виїздом на смугу зустрічного руху відповідачем не наведено й суду не подано, а тому в діях позивача суд не вбачає складу правопорушення, оскільки це не доведено відповідачем.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 293 КпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, суд, -

                                                            УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2.Скасувати постанову ВТ1 № 086498 від 28.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3