25.10.2012 Справа №2п-1501/12
№ 2п/2024/25/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К А Ї Н И
06 березня 2012 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Клименко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ф.Т.Р.», третя особа-Харківська філія «Український страховий дім»про відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.12.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: з ТОВ «Ф.Т.Р.»на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду, що складається з коштів, витрачених на придбання ліків та проведення їй операції в сумі 8184 грн. 05 коп., шкоду, пов’язану зі зменшенням її працездатності в сумі 5854 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., а всього 114038 (сто чотирнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 05 коп.
Представник ТОВ «ОСОБА_2.»звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не був повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки повісток суду не отримував, на адресу ТОВ «ОСОБА_2.»судові повістки також не надходили, у справі не було залучено до участі в якості співвідповідача Харківській філіал «Український страховий дім»з яким у ТОВ «ОСОБА_2.»укладено страховий договір про повну матеріальну відповідальність в межах певної суми, не зазначені підстави, у зв’язку з чим Харківській філіал «Український страховий дім»залучений в якості третьої особи, представнику відповідача не була вручена копія заочного рішення, про що в матеріалах справи відсутній запис, вважали, що до участі у справі не був залучений ОСОБА_3, який був засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за скоєння ДТП за участю ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 самостійно не звернувся до страхової компанії «український страховий дім»про необхідність добровільної сплати позивачці заподіяної шкоди в межах певної суми, вважали, що сума заподіяної моральної шкоди перевищена, категорично заперечували проти задоволення вимог про стягнення матеріальної шкоди, не згодні з сумою втрати працездатності.
Представник позивача в судове засідання з’явився, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважаючи, що заочне рішення ухвалене відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства, дії відповідача щодо оскарження заочного рішення спрямовані на затягування виконання рішення.
Представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив зазначене рішення скасувати та призначити справу до розгляду.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В силу ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи 08.11.2011 року, 23.11.2011 року, 09.12.2011 року, 23.12.2011 року, 28.12.2011 року представник відповідача в судові засідання не з’явився, судові повістки на ім’я ТОВ «Ф.Т.Р.»були отримані, про що свідчать зворотні повідомлення та розписки (а. с. 28, 31, 41, 47).
Крім того, в своїй заяві представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2.» не навів та не надав суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника ТОВ «ОСОБА_2.»про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ф.Т.Р.», третя особа-Харківська філія «Український страховий дім»про відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, –протягом 5 днів з дня її отримання.
СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА