Справа № 2-5444/11

           № 2/422/2335 (5444)

2012 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2012 року            м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк»1 листопада 2011 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 14 липня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем було укладено договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов’язався здійснювати погашення кредиту у встановленому договором порядку та повернути грошові кошти у строк та на умовах, передбачених договором. Разом з тим, відповідачка свої зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 31 серпня 2011 року складає 18 635 грн. 24 коп. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у сумі 18 635 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8 745 грн. 28 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7 642 грн. 96 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 883 грн. 42 коп.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; штрафу (процентна складова) у розмірі 863 грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 186 грн. 35 коп., витрати на іноформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 120 грн., задовольнивши позов.

У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач надала на адресу суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, позовні вимоги просила суд задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до статуту (а.с. 12), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір від 14 липня 2008 року, згідно умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок у гривнях, випустив та надав відповідачу платіжну картку, розмір кредиту на якій складає 10 000 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов’язався здійснювати погашення кредиту у встановленому договором порядку та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (а.с. 7-9).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем порушуються взяті на себе зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 31 серпня 2011 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 18 635 грн. 24 коп. (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі п.п. 6.5. договору відповідача зобов'язано погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використовування, за перевитратою платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах передбачених договором.

Відповідно до п.п. 8.6. договору у випадку порушення відповідачем строку платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 120 днів, відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_2 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 635 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8 745 грн. 28 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7 642 грн. 96 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 883 грн. 42 коп.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; штрафу (процентна складова) у розмірі 863 грн. 58 коп.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 186 грн. 35 коп. (а.с. 2), який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

В задоволенні вимог, щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –відмовити, оскільки Законом України «Про судовий збір»норми ЦПК України, які передбачали повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, виключені.

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»складає 18 821 грн. 59 коп. (18 635 грн. 24 коп. + 186 грн. 35 коп. = 18 821 грн. 59 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк»за кредитним договором від 14 липня 2008 року у розмірі 18 635 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8 745 грн. 28 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7 642 грн. 96 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 883 грн. 42 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 863 грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 186 грн. 35 коп., а всього 18 821 грн. 59 коп.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

           Суддя