ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "16" листопада 2006 р. по справі № 01/143-38
за позовом державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» Державного Комітету України з державного матеріального резерву
до приватної туристичної фірми «Алекс», м.Луцьк
про стягнення 111560 грн.
Суддя Якушева І.О.
Представники:
від позивача: Семенов С.В. (дов. № 34 від 25.04.2006р.)
від відповідача: н/з
Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 111560 грн. заборгованості за передані на підставі товарно-транспортних накладних №324441 від 20.10.2003р., №066513 від 29.10.2003р., №066602 від 05.11.2003р., №324390 від 29.09.2003р., №324420 від 3.10.2003р. борошно, крупу манну.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Згідно з довідкою Головного управління статистики у Волинській області № 305-07/03 від 25.10.2006р. приватна туристична фірма «Алекс» 28.02.2005р. вилучена з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій області у зв’язку з перенесенням юридичної адреси в іншу область: м.Київ, Оболонський район, вул.П.Панча, 3/35. У зв’язку з цим розгляд справи господарським судом 25.10.2006р. було відкладено на 16.11.2006р. для надіслання відповідачу копії позовної заяви, копії ухвали про відкладення розгляду справи від 25.10.2006р. за юридичною адресою відповідача: м.Київ, Оболонський район, вул.П.Панча, 3/35. Ухвалу про відкладення розгляду справи від 25.10.2006р. було надіслано відповідачу 30.10.2006р., що підтверджується реєстром господарського суду про надіслання поштової кореспонденції.
Проте 16.11.2006р. відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.
Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. На підставі викладеного справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Представник позивача проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечує.
Разом з цим, розглядаючи дану справу по суті, господарський суд керується ч.3 ст.17 ГПК України, згідно з нормою якої справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
встановив:
впродовж вересня – листопада 2003р. позивач на підставі товарно-транспортних накладних №324441 від 20.10.2003р., №066513 від 29.10.2003р., №066602 від 05.11.2003р., №324390 від 29.09.2003р., №324420 від 3.10.2003р. згідно довіреностей ЯЖХ № 666236 від 23.09.2003р., ЯЖХ № 689308 від 17.10.2003р., ЯЖХ № 689311 від 22.10.2003р., ЯЖХ № 689322 від 04.11.2003р. передав відповідачу 70 т борошна, 5 т крупи манної на загальну суму 111560 грн.
Відповідач вартості отриманого товару не оплатив.
В даному випадку між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу шляхом підписання накладних.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.
Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Оскільки сторони письмового договору не укладали, строку оплати не встановлювали, то відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов’язок по оплаті в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.
29.07.2005р. позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату шляхом надіслання претензії № 28-юр від 29.07.2005р., проте відповідач відповіді не надіслав, коштів за отриманий товар не перерахував.
Заборгованість на момент розгляду справи складає 111560 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.
Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 111560 грн. заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.
Разом з цим з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст.44,49 ГПК України слід стягнути судові витрати по справі: 1115 грн. 60 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжні доручення №№1746,1745 від 28.09.2006р про сплату цих платежів знаходяться в матеріалах справи №01/143-38 – а.с.6,7).
Керуючись ст.ст.11, 530, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватної туристичної фірми «Алекс» (м.Київ, Оболонський район, вул.П.Панча, 3/35, код ЄДРПОУ 20146846) на користь державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» Державного Комітету України з державного матеріального резерву (м.Луцьк, вул.Молодогвардійська, 11, код ЄДРПОУ 00953065) 111 560 грн. заборгованості, 1 115 грн. 60 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Якушева І. О.