Справа № 2-665/11

№ 2-422/1322

2012 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс», треті особи ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»про розірвання договору, стягнення суми та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Віст-Сервіс», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми та моральної шкоди. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 26 листопада 2010 року усунути недоліки, задля усунення яких позивачем 25 листопада 2010 року було подано виправлений позов до відповідача ТОВ «Віст-Сервіс», треті особи ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк»про розірвання договору, стягнення суми та моральної шкоди. 19 вересня 2011 року позивачем позовні вимоги було уточнено.

Позивач у своєму позові та у ході судового засідання посилалася на те, що 31 травня 2010 року у магазині «СОMFY», який знаходиться у м. Дніпропетровську на вул. Набережна Заводська, буд. 97-д і належить відповідачу, придбала морозильну камеру 91-155 см атлант М-7103-090. 31 травня 2010 року ОСОБА_2 з метою оплати вартості морозильної камери з ПАТ «УкрСиббанк»уклала договір про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна. Того ж дня банком грошові кошти у розмірі 3 603 гривень згідно видаткової накладної були перераховані на рахунок ТОВ «Віст-Сервіс». Вартість морозильної камери становила 3 408 гривень. Через дві години після початку експлуатації камера вийшла з ладу, позивачем було викликано представника сервісного центру. 6 червня 2010 року було проведено гарантійний ремонт, в результаті якого був замінений компресор. Після ремонту камера працювала дві години, а потім знову перестала працювати. Згодом позивач змушена була самостійно доставити морозильну камеру до магазину для подальшого вирішення питання її ремонту або заміни. 12 червня 2010 року позивач звернулася до директора магазину з заявою про заміну неякісного товару або повернення за нього сплачених грошових коштів. Листом № 12/07-10 від 12 липня 2010 року їй фактично було відмовлено у задоволенні поданої заяви. 16 липня 2010 року позивач звернулася до директора магазину про повернення грошових коштів, сплачених за неякісний товар. Листом № 29/07-1 від 29 липня 2010 року їй у задоволенні даної заяви також було відмовлено. У зв’язку з тим, що повторний ремонт камери відбувався більше ніж 14 днів, позивач вважає, що договір купівлі-продажу морозильної камери підлягає розірванню, а сплачені грошові кошти поверненню. Крім того, відповідачем своїми протиправними діями було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 1 000 гривень, і яка полягає у тому, що у небажанні виконати вимоги позивача щодо заміни товару неналежної якості і у подальшому розірванні договору та поверненні грошових коштів. Позивач у своєму позові та у ході судового засідання просила суд розірвати договір купівлі-продажу морозильної камери 91-155 см атлант М-7103-090, укладений між нею та відповідачем; стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за морозильну камеру, у розмірі 3 408 гривень, моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень та судовій витрати. У своїй заяві справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся. З урахуванням того, що представник відповідача була присутньою у попередньому судовому засіданні, в якому нею було надано письмові заперечення проти позову, суд вважає можливим справу слухати за відсутності представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлялася належним чином, про причини неявки свого представника третя особа не повідомила.

          Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

          Судом встановлено, що 31 травня 2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 90258343000 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна, згідно умов якого банком було надано ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 3 238 гривень для особистих потреб на придбання товару шляхом оплати банком з позичкового рахунку позичальника платіжних документів ТОВ «Віст-Сервіс»; загальна ціна товару складала 3 603 гривні, з яких 365 гривень було сплачено позичальником за рахунок власних коштів; з метою забезпечення виконання грошових зобов’язань позичальника в повному обсязі за кредитним договором позичальник передав в заставу, а банк прийняв рухоме майно: холодильник/морозильну камеру, Атлант; комплектуючі/запчастини, фільтр Digitop; дозвілля: інша, страховка від пожежі (а.с. 13-15).

          31 травня 2010 року згідно видаткової накладної № ЧККАЗ-0078 від 31 травня 2010 року ТОВ «Віст-Сервіс»на загальну суму 3 603 гривні, виписаної на ім’я ОСОБА_2 (а.с. 16), банком з позичкового рахунку ОСОБА_2 ТОВ «Віст-Сервіс»було перераховано кошти у розмірі 3 238 гривень, грошові кошти у розмірі 365 гривень в рахунок оплати видаткової накладної було оплачено ОСОБА_2 готівковими коштами, про що відповідачем було видано чек № 159488 від 31 травня 2010 року (а.с. 20).

          За даним договором купівлі-продажу ОСОБА_2 було придбано морозильну камеру 91-155 см Атлант М-7103-090 вартістю 3 409 гривень, мережевий фільтр Digitop Vp-10 Acy вартістю 139 гривень та страховку від пожежі вартістю 55 гривень (а.с. 16, 20).

          Як зазначила позивач, майже одразу після початку роботи морозильна камера перестала працювати, після її гарантійного ремонту сервісним центром, вона зламалася вдруге.

          12 червня 2010 року ОСОБА_1 звернула з заявою до директора ТОВ «Віст-Сервіс», в якій просила замінити морозильну камеру або повернути сплачені за неї грошові кошти (а.с. 28).

          Листом № 12/07-10 від 12 липня 2010 року позивачу було повідомлено, що морозильна камера після проведеного ремонту знаходиться у робочому стані, тому підстави для її заміни або розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів відсутні. Також, позивачу було запропоновано звернутися до магазину з метою узгодження дати доставки морозильної камери (а.с. 29).

          16 липня 2010 року позивач повторно звернулася до директора ТОВ «Віст-Сервіс», в якій просила повернути сплачені за морозильну камеру грошові кошти (а.с. 27).

          Листом № 29/07-1 від 29 липня 2010 року позивачу було повідомлено, що у придбаному нею товарі відсутні будь-які недоліки, у тому числі суттєві, а тому грошові кошти поверненню не підлягають. Крім того, позивачу було запропоновано звернутися до магазину з метою узгодження дати доставки морозильної камери (а.с. 26).

          З урахуванням того, що термін гарантійного ремонту тривав більш ніж чотирнадцять днів, позивач ставить питання про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

          На підставі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

          Разом з тим, як зазначалося вище, видаткова накладна № ЧККАЗ-0078 від 31 травня 2010 року, за якою у тому числі було придбано морозильну камеру, ТОВ «Віст-Сервіс»була виписана на ім’я ОСОБА_2 (а.с. 16), договір № 90258343000 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна також був укладений між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 (а.с. 13-15), на виконання цього договору банком ТОВ «Віст-Сервіс»було перераховано кредитні кошти в рахунок часткової оплати видаткової накладної, про що відповідачем було видано чек № 159488 від 31 травня 2010 року (а.с. 20).

          Таким чином, з наданих позивачем документів вбачається, що договір купівлі-продажу морозильної камери було укладено не між нею та відповідачем, а між ТОВ «Віст-Сервіс» та ОСОБА_2, а за таких обставин належним позивачем за цим позовом є саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

          З урахуванням того, що позов до суду було подано неналежним позивачем, позовні вимоги задоволенню не підлягають і у їх задоволенні ОСОБА_1 слід відмовити.

          Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

          ОСОБА_1 при поданні позову до суду була звільнена від оплати судового збору. У зв’язку з тим, що позивачу у задоволенні позовних вимог було задоволено, судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 60, ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс», треті особи ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»про розірвання договору, стягнення суми та моральної шкоди відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Суддя