Справа № 2-0998-2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді                                                             Дубіжанської Т.О.

при секретарі                                                                       Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить по 1/4 частині у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтуванні своїх вимог позивачі вказали на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.10.1998 року, виданого на підставі розпорядження № П-1373 від 08.10.1998 року ВАТ «Будівель-монтажний трест № 17», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку квартири. Позивачі вважають, що вони протягом 6-и місяців фактично прийняли спадщину після померлого ОСОБА_4 на його частку квартири, оскільки на момент відкриття спадщини постійно проживали в спадковому майні та користувалися ним. Відповідно до п. 224 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Оскільки частки у спільному майні не визначенні, позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачі не з'явилися, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю у зв'язку з виробничою завантаженістю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

 Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. 

 У судовому засіданні встановлено, що на підставі розпорядження № П-1373 від 08.10.1998 року ВАТ «Будівель-монтажний трест № 17» квартира АДРЕСА_1 була приватизована на чотирьох членів сім'ї, про що було видане свідоцтво про право власності на житло від 08.10.1998 року. Згідно даного свідоцтва квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і після його смерті відкрилася спадщина на його частку майна. Спадкоємцями за законом є члени його родини.      

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач в своїй заяві позовні вимоги визнав повністю.

Таким чином, суд вважає за можливе визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить по 1/4 частині у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 370 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить по 1/4 частині у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                                 Т.О. Дубіжанська