ПОСТАНА
іменем України
Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи -Калиниченко Г.П.
при секретаре - Панюта В.И.
с участием прокурора - Палагнюк Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске в порядке ст. 2361 УПК Украины жалобу ОСОБА_1 на постановления УИМ Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Роженкова И.Б. от 19.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_1,-
У С Т А Н О В И Л:
В суд поступила жалоба ОСОБА_1 в порядке ст. 2361 УПК Украины, в которой он просил отменить постановления УИМ Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Роженкова И.Б. от 19.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям от 15.09.2011 года и 15.11.2011 года.
В данной жалобе заявитель указывал, что постановления органа дознания являются незаконными и подлежат отмене, поскольку полная и всесторонняя доследственная проверка по его заявлениям фактически не проводилась, процессуальных решений в отношении виновных лиц не принималось. Считает, что данные постановления необходимо отменить и поручить прокурору Ленинского района г.Днепропетровска организовать дополнительные проверки по его заявлениям с принятием законных и обоснованных решений в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал свою жалобу и в дополнение пояснил, что ему на данный момент известно, кто вместе с его бывшей женой -ОСОБА_3 совершил кражу принадлежащего ему личного имущества и документов. Считает, что в действиях ОСОБА_3 и её соучастников имеется состава преступления -кража, в связи с чем, их необходимо привлечь к уголовной ответственности.
Судом было разъяснено заявителю ОСОБА_1 положение ст.2361 УПК Украины, в соответствии с которым, в суд подаётся жалоба на конкретное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим, обращение с одной жалобой на несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя они и связаны между собой одними и теми же участниками или объектами, - не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В связи с выше изложенным, в судебном заседании предметов обжалования являлось постановление УИМ Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Роженкова И.Б. от 19.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 от 15.09.2011 года.
Заслушав пояснения заявителя, изучив доводы изложенные в жалобе, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №6425-11, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 в части отмены постановления УИМ Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Роженкова И.Б. от 19.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 от 15.09.2011 года, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №6425-11, постановлением УИМ Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Роженковым И.Б. от 19.04.2012 года по заявлению ОСОБА_1 от 15.09.2011 года, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.185 и ч.1 ст.357 УК Украины отказано, на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
С данным выводом органа дознания согласиться нельзя в связи с необоснованным принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствием в постановлении надлежащим образом указанных мотивов, на основании которых должностное лицо органа дознания пришло к выводу об отсутствии состава преступления.
Так, из мотивировочной и резолютивной частей указанного выше постановления, не возможно сделать вывод о том, по какому факту (фактам) или в действиях какого лица (лиц), отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185 и ч.1 ст.357 УК Украины.
Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, по указанному выше заявлению, неоднократно принималось решение органом дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же неоднократно, в порядке надзора, прокурором отменялись данные постановления как незаконные, при этом, возвращая материалы для проведения дополнительной проверки, прокурором давались указания на выполнение отдельных действий, направленных на установление объективной истины о происшедшем и действиях бывшей супруги заявителя -ОСОБА_3, и других неустановленных лиц.
Игнорируя требования прокурора, лицо, проводившее дополнительную проверку, относясь к ней формально, ограничился лишь кратким опросом ближайших соседей заявителя и выясняя вопрос только о том, знакомы ли им заявитель и его бывшая жена. Исходя из содержания объяснений, вопросы о происшедшем 14.09.2011 года противоправном (по мнению заявителя) проникновении в квартиру АДРЕСА_1 вообще не выяснялись. Вместе с тем, как следует из приложенного к материалам протокола осмотра места происшествия и фотографий, проникновение в квартиру производилось с применением технических средств, что могло быть явным для других жильцов помимо опрошенных либо случайных свидетелей, пришедших к кому-либо из жильцов подъезда. Указанные обстоятельства в процессе проверки не исследовались, что свидетельствует о формальном к ней отношении.
Кроме того, по мнению суда, исходя из продолжительного периода времени от момента происшедшего и до момента проведения дополнительной проверки, орган дознания имел реальную возможность принять дополнительные меры к опросу ОСОБА_3 по обстоятельствам происшедшего, наличия судебных споров между ней и заявителем, предупредить последнюю о недопустимости совершения противоправных действий и необходимости разрешения спорных вопросов, возникших в результате расторжения брака с ОСОБА_1 в разрезе гражданско-правовых отношений. Каких либо мер к указанному принято не было.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает действия органа дознания принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 без всесторонней и полной доследственной проверки не законными, а указанное выше постановление подлежащим отмене, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.
В ходе проверки, органу дознания необходимо выполнить указания суда, изложенные в настоящем постановлении, а так же провести другие действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе проведения проверки, после чего принять объективное и законное решение, которое изложить в мотивированном постановлении с ссылкой на установленные в процессе проверки обстоятельства и нормы действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2361, 2362 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление УИМ Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Роженкова И.Б. от 19.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 от 15.09.2011 года - отменить.
Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №6425-11, возвратить прокурору Ленинского района г.Днепропетровска для организации проведения дополнительной проверки.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Г.П.Калиниченко