Справа <1/0312/191/11

Провадження 1/0312/217/2012

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зауваження засудженої ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на протоколи судового засідання в кримінальній справі № 1/0312/191/11,

встановив:

Вироком Нововолинського міського суду від 01 серпня 2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

10 серпня 2012 року засуджена ОСОБА_3 подала до суду зауваження на протоколи судового засідання, де вказує на те, що в протоколах судового засідання під час допиту відсутні її показання про те, що вона була дуже налякана від агресії чоловіка, загрозу яка йшла від нього сприймала як реальну та зрозуміла, що в тій ситуації чоловік її покалічить чи вб'є. Відсутні її покази про те, що вона не знаходилась в стані алкогольного сп'яніння, так як вжила лише пляшку 0,5 літра пива в обід, що розкаюється в скоєному, а саме в спричиненні тілесних ушкоджень чоловіку під час оборони від його нападу. Відсутні показання експерта ОСОБА_4, який стверджував, що в його компетенцію входить лише дослідження предмету, яким спричинено ушкодження. Не являється предметом його дослідження та не входить в його компетенцію дослідження способу спричинення тілесних ушкоджень. Вважає, що відсутність даних показів не дає можливості побачити реальну картину тих подій та впливає на встановлення істини по справі.

10 серпня 2012 року захисник ОСОБА_1 подав до суду зауваження на протоколи судового засідання, де вказує на те, що в протоколах судового засідання відсутні показання судово-медичного експерта ОСОБА_4 про те, що в його компетенцію входить лише дослідження предмету, яким було спричинено ушкодження потерпілому, тобто механізм його виникнення і, що не є предметом його дослідження та не входить в його компетенцію дослідження способу спричинення тілесних ушкоджень. Відсутні показання експерта про те, що для встановлення факту алкогольного сп'яніння необхідно у відповідності до вимог чинного законодавства провести певні дослідження людського організму з дотриманням відповідної технології та з застосуванням необхідного обладнання. Відсутні покази підсудної про те, що вона розуміла, була впевнена, що її побиття чоловіком закінчиться тим, що він її скалічить чи вб'є, що загрозу, яка надходила від нього вона сприймала як реальну і в неї не було сумнівів, щодо її реалізації, про те, що була дуже налякана знаючи про страшний характер чоловіка, про те, що розкаюється за спричинення чоловікові тілесних ушкоджень під свого захисту від його нападу. Також відсутні показання про незнаходження її в стані алкогольного сп'яніння тому, що в той день, вона лише в обідню пору пляшку 0,5 звичайного пива і що ніяких досліджень на предмет знаходження її в стані алкогольного сп'яніння не проводилось. Відсутні показання потерпілого про те, що дружина була дуже налякана, що вона його дуже боїться за його страшний характер, що він в той вечір побив її кулаком по обличчю та голові. Та кинув металеву каструлю їй в голову, вбив би дружину чи задушив би її, якщо, як він рахує не наштрикнувся би на ніж, яким дружина захищалась від його нападу і тоді, як вказував потерпілий, судили би його, а не її і, що дружина розкаюється за те, що спричинила йому тілесні ушкодження захищаючи себе від його нападу. Також відсутні показання потерпілого про те, що підсудна не знаходилась в стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що відсутність даних показів не дає можливості побачити реальну картину тих подій та впливає на встановлення істини по справі.

10 серпня 2012 року потерпілий ОСОБА_2 подав до суду зауваження на протоколи судового засідання, де вказує на те, що в протоколах судового засідання відсутні його покази про те, що дружина була дуже налякана під час подій того вечора, вона його боїться за його страшний характер і що він бив її тоді добряче кулаком по обличчю та голові та кинув каструлю їй в голову, про те, що вбив би дружину чи задушив, якщо би не наштрикнувся на ніж і, що судили тоді його а не її. Відсутні покази про те, що дружина спричинила йому тілесні ушкодження захищаючись від його нападу та відсутні покази дружини про те, що вона розкаюється в тому, що спричинила йому ушкодження, захищаючи себе і що вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Відсутні покази експерта ОСОБА_4 про те, що в його компетенцію входить лише дослідження предмету, яким спричинено ушкодження. Не входить в його компетенцію дослідження способу спричинення тілесних ушкоджень та це він не вправі робити. Вважає, що відсутність даних показів не дає можливості побачити реальну картину тих подій та впливає на встановлення істини по справі.

Не погодившись з поданими зауваженнями на протокол судового засідання головуючий виніс їх на розгляд в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 щодо поданих ними зауважень, які їх підтримали, думку прокурора, котрий не погодився із даними зауваженнями, зазначивши про те, що подані зауваження ніяким чином не впливають на правильність кваліфікації дій засудженої за відповідним кримінальним законом, а також те, що показання засудженої, потерпілого, експерта ОСОБА_4 відображені у протоколі правильно без жодних перекручень їх фактичного змісту, дослідивши протоколи судових засідань, що знаходяться у матеріалах справи (221-223, 230-231, 238-239, 243), прийшов до висновку про необхідність відхилення поданих зауважень.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколах повно, чітко і всебічно відображено весь хід судового розгляду справи, правильно записані показання потерпілого ОСОБА_2, засудженої ОСОБА_3, експерта ОСОБА_4 Суть показань кожного із цих учасників процесу не змінює правильності юридичної кваліфікації, яку дав діям ОСОБА_3 суд.

Отже, суд відхиляє письмові зауваження засудженої ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 через їх безпідставність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 88-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Відхилити зауваження засудженої ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на протоколи судового засідання в кримінальній справі № 1/0312/191/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк