Справа № 1-139

2011 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого -судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки клопотання ОСОБА_1 про відновлення порушеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23 грудня 2011 року про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України на підставі Закону України «Про амністію»та закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 23 грудня 2011 року ( головуючий по справі -суддя Кішкіна І.В., яка звільнена у зв'язку з переведенням на посаду судді Апеляційного суду Донецької області ) за заявою ОСОБА_1 , його було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України на підставі ст. 1 п. «в», ст. 6 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року та провадження у справі закрито.

У той же день 23 грудня 2011 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови суду, про що свідчить його особистий підпис на розписці. ( а.с. 328 )

Як зазначено у цій постанові суду, апеляція на постанову може бути подана протягом семи діб з моменту її проголошення.

Строк подання апеляції сторонами на постанову про закриття справи - протягом семи діб з дня її винесення, передбачений ст. 282 КПК України.

Отже, строк на подачу апеляції на вказану постанову суду закінчився 30 грудня 2011 року.

14 вересня 2012 року від обвинуваченого ОСОБА_1, відносно якого закрито провадження у справі і його звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України у зв'язку з амністією, надійшла апеляційна скарга на постанову суду від 23 грудня 2011 року і клопотання про відновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

У зв'язку з відсутністю судді Кішкіної І.В., під головуванням якої було винесено оскаржувану постанову, та задоволенням самовідводу судді Кульбакова І.В. згідно постанови від 10 жовтня 2012 року, вказане клопотання розглядається названим складом суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про відновлення пропущеного ним строку на подання апеляції на постанову суду від 23 грудня 2011 року та просив визнати поважними причини пропуску ним цього строку, що він має скрутне фінансове становище, так як не працює, а перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною до досягнення трирічного віку, і не може сплатити послуги адвокатів на правильне і своєчасне написання та оформлення апеляційної скарги, що відсутні повні та чіткі записи судових засідань на СД-дисках, протоколи судових засідань, зауваження на них , а також те , що він не визнавав вину , а погодився на закриття справи з амністії і вважав, що прокурором не буде більше заявлятися позов до нього про відшкодування витрат на лікування потерпілого, який фактично не лікувався і якому він тілесні пошкодження не спричиняв, а прокурор звернувся до суду з таким позовом і судом 03 вересня 2012 року винесено рішення про стягнення з нього витрат на лікування потерпілого, підставою прийняття такого рішення стала оскаржувана постанова суду від 23 грудня 2011 року, на це рішення суду ним подано апеляційну скаргу. Також він не міг своєчасно подати апеляцію на вказану постанову суду , бо, на його думку, прокуратурою він постійно переслідувався, так як його намагалися притягти до адміністративної відповідальності за ст.172 -2 ч.1 КУпАП, нібито за корупційне діяння, та постановою судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 липня 2012 року його було звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 -2 ч.1 КУпАП.

Вважає, що Конституцією України йому гарантовано право на оскарження будь-якого рішення суду і незалежно від строків його прийняття, тому просить пропуск строку на подання апеляції на постанову суду від 23 грудня 2011 року відновити і прийняти його апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу, які були повідомлені про час і місце розгляду клопотання ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23 грудня 2011 року , не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до приписів ст. ст. 348, 349 КПК України , ОСОБА_1, як особа, яка має право подати апеляцію на постанову суду про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття справи, мав подати таку апеляцію протягом семи діб з моменту проголошення постанови, яку він отримав в день її винесення судом, тобто 23 грудня 2011 року.

Апеляція ОСОБА_1 подана 14 вересня 2012 року з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і термін пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду необґрунтовано тривалий, майже дев'ять місяців.

Відповідно до ст. 353 ч.2 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Отже, для відновлення пропущеного строку є поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови суду від 23 грудня 2011 року, при цьому, доводити поважність причин пропуску строку повинна особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкоджали учаснику процесу вчасно подати апеляцію.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23 грудня 2011 року не є поважними, а саме:

- його фінансовий стан і неспроможність оплатити адвокату за роботу по складанню апеляції;

- перебування його у відпустці по догляду за малолітніми дітьми;

- неповне ознайомлення з технічними записами фіксування перебігу судових засідань, з протоколами, зауваженнями , протестами ;

- неправильне розуміння суті прийнятої судом постанови про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України у зв'язку з амністією із закриттям справи і залишенням позову прокурора без розгляду у кримінальному процесі;

- зверненням прокурора в інтересах лікувального закладу з позовом у цивільному процесі про стягнення з нього витрат на лікування потерпілого від злочину і постановленням з цього приводу рішення суду( яке ОСОБА_1 оскаржено );

- спробою притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172 -2 ч.1 КУпАП, про корупційне правопорушення,

оскільки, кожна з цих обставин об'єктивно не перешкоджала ОСОБА_1 подати апеляцію на постанову суду від 23 грудня 2011 року у строк до 30 грудня 2011 року.

Взагалі, як зазначив сам ОСОБА_1, він не чекав, що прокурор у лютому 2012 року звернеться до суду з позовом до нього про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого і що при постановленні рішення по цій цивільній справі судом буде прийнято постанову від 23 грудня 2011 року як доказ його вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, так як він вину не визнавав і злочину не вчиняв, саме тому 14 вересня 2012 року ( рішення прийнято судом 03 вересня 2012 року ) ним подано апеляцію на постанову суду від 23 грудня 2011 року.

Таким чином, суд вважає, що відсутні будь-які поважні причини пропуску строку на подання апеляції ОСОБА_1 на постанову суду від 23 грудня 2011 року та його клопотання про відновлення йому пропущеного строку задоволенню не підлягає, а його апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 353, 348, 349 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Гірницького районного суду міста Макіївки від 23 грудня 2011 року про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України на підставі Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року і закриття справи, а апеляцію ОСОБА_1 від 14 вересня 2012 року на постанову суду від 23 грудня 2011 року по вказаній кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: