Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
12 жовтня 2012 р. № 2-а- 9625/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,
при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,
за участю:
представника позивача -Кравченка С.В.,
представника відповідача -Німого О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-прогрес сервіс"
до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби
проскасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ-прогрес сервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за №0001650153 від 06.08.2012 р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. За результатами камеральної перевірки податкової звітності позивача з податку на додану вартість за квітень 2012 року відповідачем складений акт № 825/153/34056721 від 15.06.2012 року. Вказаною перевіркою встановлено порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", у зв'язку з неподанням декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року у передбачений законом строк. На підставі вказаного акту перевірки Харківської ОДПІ у Харківській області ДПС винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0001650153 від 06.08.2012 року щодо сплати позивачем штрафу в сумі 1020,00 грн. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, як безпідставне, оскільки ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" у встановлений законом строк було надіслано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року, яка була отримана податковим органом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення №0001650153 від 06.08.2012 року є законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що спочатку податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" було направлено відповідачу засобами електронного зв'язку в електронній формі 18.05.2012 року, а 21.05.2012 р. -поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Щодо направлення позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року засобами електронного зв'язку, повідомив, що ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" оскаржував в судовому порядку дії Харківської ОДПІ Харківської області ДПС щодо відмови в прийнятті зазначеної декларації в електронній формі. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 року, позивачу в задоволенні позову було відмовлено.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ-прогрес сервіс" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців. Позивач згідно з копією свідоцтва № 28034967 про реєстрацію платника податку на додану вартість зареєстрований як платник податку на додану вартість з 09.03.2006 р. та перебуває на податковому обліку Харківської ОДПІ Харківської області.
Судом встановлено, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", за результатами якої складено Акт № 825/153/34056721 від 15.06.2012 року (а.с. 26-27).
Відповідно до висновків Акту перевірки, встановлено порушення ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, у зв'язку з неподанням декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року. Інших порушень перевіркою не встановлено та в акті не зазначено.
На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001650153 від 06.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1020,00 грн.(а.с. 5).
Чинним законодавством закріплений обов'язок органу державної податкової служби щодо прийняття податкової декларації.
Пунктами 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим кодексом строки органу податкової служби, в якому перебуває на обліку як платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний установлений цим кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Відповідно до п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового Кодексу України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, зокрема що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Пунктом 49.20 ст. 49 ПК України визначено, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.
Згідно з приписами п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю.
Таким чином, граничний строк подання ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року - 21.05.2012 року.
Відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Щодо подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року в електронній формі, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" оскаржив в судовому порядку дії відповідача щодо відмови в прийнятті декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2012 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року в електронній формі. Позивач просив визнати зазначені дії протиправними та зобов'язати Харківську ОДПІ Харківської області ДПС прийняти декларацію позивача з податку на додану вартість за квітень 2012 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 року, позивачу в задоволенні позову було відмовлено.
Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, керуючись наведеними нормами законодавства, обставини щодо подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року в електронній формі є преюдиційними при розгляді даної справи та не підлягають доказуванню.
Крім того, судом встановлено, що позивачем до Харківської ОДПІ Харківської області ДПС 21.05.2012 року декларація з податку на додану вартість за квітень 2012 року була надіслана засобами поштового зв'язку (а.с. 35), яка була отримана відповідачем 25.05.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52) та позивачем не заперечується.
Відповідно до п. 49.5 ст. 49 Податкового кодексу України у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного органу державної податкової служби не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останнього години дня, в якому спливає такий граничний строк.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк подачі декларації податку на додану вартість за квітень 2012 року також засобами поштового зв'язку, доказів зворотнього позивачем суду не надано, тому висновок відповідача в акті камеральної перевірки № 825/153/34056721 від 15.06.2012 року щодо неподання зазначеної декларації позивачем зроблений на підставі, в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Таким чином, оскільки, як встановлено судом, підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0001650153 від 06.08.2012 року був висновок в акті перевірки щодо порушення ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України у зв'язку з неподанням декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, то суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0001180151 від 27.07.2012 року обґрунтоване та законне.
Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачем в судовому засіданні не надано суду доказів в обґрунтування неправомірності дій податкового органу, натомість відповідачем належним чином доведена законність та правомірність дій щодо проведення камеральної перевірки позивача та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки судовим розглядом не встановлено існування факту порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.
Відповідно до п. 4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-прогрес сервіс" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0001650153 від 06.08.2012 року -відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення тексту постанови відповідно до вимог статті 160 КАС України - з дня отримання копії повного тексту постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови буде виготовлено 24 жовтня 2012 року.
Суддя К.О. Севастьяненко