1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________________________________________

дело № 10/0590/888/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Анисимова Н.Д.

категория ст.185 ч.1 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

город Донецк 27 августа 2012 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.

судей: Осояна Н.В., Шика В.В.

с участием:

прокурора: Евтухова А.С.

представителя заявителя - адвоката: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы по которым возбуждено уголовное дело и материалы судебного дела по апелляции представителя заявителя ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, на постановление Кировского районного суда города Донецка от 10 июля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением прокурора Кировского района г. Донецка от 15 марта 2012 года отменено постановление органа дознания от 08 февраля 2012 года, об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело по ст.185 ч.1 УК Украины, по факту похищения имущества гр. ОСОБА_4

06 июня 2012 года, заявитель ОСОБА_3 обратилась в местный суд Кировского района города Донецка, с жалобой на постановление прокурора Кировского района г. Донецка от 15 марта 2012 года, просила его отменить, указывая, что у прокурора отсутствовали законные поводы и основания к отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждению уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда гор. Донецка от 10 июля 2012 года, жалоба ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения, постановление прокурора от 15 марта 2012 года без изменения.

Представителем заявителя ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 подана апелляция, согласно которой он просил отменить постановление суда от 10 июля 2012 года - удовлетворить жалобу ОСОБА_3, отменив постановление прокурора от 15 марта 2012 года, указывая, что суд первой инстанции безосновательно, без учета всех фактических обстоятельств дела принял решение оставить без изменения постановление прокурора, которое вынесено им на основании недостоверных и несуществующих фактов с нарушениями норм законодательства Украины.

Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции представителя заявителя; представителя заявителя, просившего удовлетворить его апелляцию, поданную в интересах его доверительницы; проверив материалы судебного дела и материалы, по которым возбуждено уголовное дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляция заявителя необходимо отказать, а постановление суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения.

Согласно ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые являются основанием для вынесения постановления, а также соблюдения требования ст.ст.94,97,98,130 УПК Украины и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В апелляции представитель заявителя указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал законным постановление прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела, так как у прокурора отсутствовали поводы и основания к возбуждению уголовного дела, и прокурор отменил несуществующее постановление органа дознания.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая решение об отмене постановления органа дознания от 08 февраля 2012 года и возбуждая уголовное дело, прокурор имел для этого законные поводы и основания, а само постановление, вынесенное прокурором, содержит достаточные данные, свидетельствующие о совершении преступления.

Тот факт, что прокурор отменяя постановление органа дознания от 08 февраля 2012 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, ошибочно указал, что постановление вынесено участковым инспектором Кировского РО лейтенантом милиции Решетняк В.С., тогда как фактически постановление вынесено участковым инспектором этого же райотдела милиции Пихаленком А.С., коллегия судей не рассматривает, как основание считать незаконным постановление прокурора от 15 марта 2012 года, поскольку данная ошибка не влияет на принятие решения по существу заявления гр. ОСОБА_4, о похищении у него имущества.

Также в апелляции представитель заявителя указывает, что прокурор, принимая решение о возбуждении уголовного дела, самостоятельно указал наименование похищенного имущества и сумму ущерба, причиненного ОСОБА_4

Указанные доводы апелляции представителя заявителя коллегия судей считает безосновательными, поскольку прокурор в постановлении наименование похищенного имущества и его стоимость указал в соответствии с материалами проверки.

Первоначально, при подаче 08 февраля 2011 года заявления ОСОБА_4 указал только о том, что у него похищено имущество для полива и стрижки газонов, указав стоимость этого имущества на момент приобретения.

В дальнейшем, в ходе проведенной проверки заявления ОСОБА_4, ОСОБА_4 14 марта 2012 года при отборе у него объяснения, представил документы на похищенное у него имущество, указав, что это оборудование марки «Керхер» для полива газона и мойки фасада и стоимость этого имущества с учетом износа он определяет в 1.700 грн. Следовательно, на момент возбуждения уголовного дела, прокурор имел полные данные о наименовании похищенного имущества и его стоимости.

Доводы представителя заявителя о том, что уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица, в частности в отношении его доверительницы ОСОБА_3, поскольку в своем заявлении ОСОБА_4 указал о ОСОБА_3, как о лице, которое могло совершить похищение, коллегия судей не считает основанным на нормах уголовно-процессуального закона.

Факт того, что ОСОБА_4 в заявлении указал ОСОБА_3, как возможное лицо, которое могло совершить кражу его имущества, еще не дает оснований для возбуждения уголовного дела в отношении данного лица, поскольку в материалах проверки имеется достаточно данных свидетельствующих о похищении имущества ОСОБА_4, однако не достаточно данных, позволяющих сделать вывод о совершении преступления именно ОСОБА_3, а следовательно прокурором правильно принято решение о возбуждении уголовного дела по ст.185 ч.1 УК Украины, по факту похищения имущества у ОСОБА_4, а не в отношении конкретного лица, поскольку таковое на момент проведения проверки не установлено.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к отмене постановления Кировского районного суда города Донецка от 10 июля 2012 года, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию представителя заявителя ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постановление Кировского районного суда города Донецка от 10 июля 2012 года - оставить без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда города Донецка от 10 июля 2012 года, которым заявителю ОСОБА_3 отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления прокурора Кировского района города Донецка от 15 марта 2012 года (об отмене постановления органа дознания от 08 февраля 2012 года и возбуждения уголовного дела) - оставить без изменений.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области