1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

дело № 11/0590/2793/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Сазонова М.Г.

категория: ст.185 ч.3 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

город Донецк 07 сентября 2012 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.

судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.

с участием:

прокурора: Андреевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурора Носковой Н.Н., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 24 мая 2012 года, которым:

1.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.

Коммунаровка Старобешевского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее специальное, холостой, работающий автомойщиком в ЧП «Ельшина», ранее судимый 13.01.2012 года Докучаевским городским судом Донецкой области по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

- по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Докучаевского городского суда Донецкой области от 13.01.2012 года, более строгим, окончательно определено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с учетом требований ст.72 УК Украины;

на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течение трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом в силу ст.76 УК Украины обязанности:

- не выезжать за пределы территории Украины на постоянное место жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства;

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

взыскано с осужденного в пользу ООО Агрофирма «Горняк» 2.180,33 грн.;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде,

2.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Коммунаровка Старобешевского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, учащийся 2 курса ПМЛК, ранее судимый:

1.14 декабря 2009 года Старобешевским районным судом Донецкой области потст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

2.02 августа 2011 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 25 ноября 2011 года приговор изменен апелляционным судом Донецкой области, осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам и с испытательным сроком 2 года;

проживающий: АДРЕСА_1,

осужден:

- по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;

на основании ст.71 УК Украины ко вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытую часть наказания по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 02 августа 2011 года в виде одного месяца и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня взятия осужденного под стражу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде,

3.ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец с. Коммунаровка Старобешевского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее специальное, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_2;

осужден:

- по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;

на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом в силу ст.76 УК Украины обязанности:

- не выезжать за пределы территории Украины на постоянное место жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства;

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде,

по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 24 мая 2012 года, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 были признаны виновными в том, что совершили преступления при следующих обстоятельствах:

05.08.2011 года несовершеннолетний ОСОБА_2, зная, что на территории механизированного двора №1 ООО АФ «Горняк» в с. Коммунаровка Старобешевского района Донецкой области имеется лом черного металла, решил его тайно похитить и предложил принять в этом участие ОСОБА_7, который согласился на предложение ОСОБА_2 и таким образом они вступили в преступный сговор. С целью реализации преступного умысла ОСОБА_7, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2, 05.08.2011 года около 10.00 часов путем свободного доступа, проникли на территорию механизированного двора № 1 ООО АФ «Горняк» в с. Коммунаровка Старобешевского района Донецкой области. Находясь на территории механизированного двора, они обнаружили, что в крыше здания складского помещения имеется проем, через который они проникли во внутрь здания, откуда ОСОБА_2, повторно и ОСОБА_7, из корыстных побуждений, тайно похитили 1100 кг. лома черного металла по цене 2,49 грн. за 1 кг., на общую сумму 2 739,00 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО АФ «Горняк» материальный ущерб на общую сумму 2 739,00 грн.

Продолжая свою преступную деятельность 17.09.2011 года несовершеннолетний ОСОБА_2, зная что в здании ангара расположенного на территории механизированного двора № 1 ООО АФ «Горняк» имеется зерно пшеницы, решил ее тайно похитить и предложил принять в этом участие ОСОБА_7, который согласился на предложение ОСОБА_2 и таким образом они вступили в преступный сговор.

С целью реализации преступного умысла, ОСОБА_7 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно по предварительному сговору группой лиц 17.09.2011 года около 09.00 часов пришли к территории механизированного двора № 1 ООО АФ «Горняк», расположенного в с. Коммунаровка Старобешевского района Донецкой области. Подойдя к металлическому ангару, являющегося хранилищем, расположенного на вышеуказанной территории, они сорвали металлический лист стены ангара, после чего, через образовавшийся проем проникли внутрь, откуда тайно, по корыстным мотивам похитили 1 780 кг. по цене 0,987 грн. за 1кг. зерна озимой пшеницы на общую сумму 1 756,86 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО АФ «Горняк» материальный ущерб на общую сумму 1 756,86 грн.

Далее, продолжая свою преступную деятельность, 18.09.2011 года ОСОБА_7 и несовершеннолетний ОСОБА_2, предложили ОСОБА_8 принять участие в похищение зерна озимой пшеницы с территории ООО АФ «Горняк». ОСОБА_8 согласился на предложение ОСОБА_7 и ОСОБА_2, и таким образом они вступили в преступный сговор.

С целью реализации совместного преступного умысла, ОСОБА_7 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_8, 18.09.2011 года около 08.30 часов пришли к территории механизированного двора № 1 ООО АФ «Горняк» расположенного в с. Коммунаровка Старобешевского района Донецкой области. Подойдя к металлическому ангару, являющегося хранилищем, расположенного на вышеуказанной территории, они отогнули металлический лист стены ангара, после чего, через образовавшийся проем проникли внутрь, откуда, тайно по корыстным мотивам похитили зерно озимой пшеницы весом 2 980 кг. по цене 0,987 грн. за 1 кг. на общую 2 941,26 грн. после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО АФ «Горняк» материальный ущерб на общую сумму 2 941,26 грн.

На указанный приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 24 мая 2012 года, прокурором, законным представителем несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2, поданы апелляции.

В апелляции прокурор Носкова Н.Н., принимавшая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд во вступительной части приговора указал погашенную судимость осужденного ОСОБА_2, а также в нарушение требований ст.335 УПК Украины, признав ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 виновными в совершении преступления, назначил наказание одновременно трем подсудимым, после чего, назначил окончательно наказание каждому из подсудимых.

В апелляции законный представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просит изменить приговор в части назначенного осужденному ОСОБА_2 наказания, смягчив его, указывая, что суд не учел данные о личности осужденного его роль в совершении преступления, имеет временное расстройство психической деятельности и находился под влиянием ОСОБА_7 и ОСОБА_8.

Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего удовлетворить апелляции, отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляции законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2 необходимо отказать, а приговор Старобешевского районного суда от 24 мая 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 необходимо изменить, исключив из вводной части приговора указания суда о судимости осужденного в 2009 году и в остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 24 мая 2012 года, апелляционной инстанцией проверяется в пределах апелляции прокурора и законного представителя несовершеннолетнего осужденного.

Выводы суда о виновности ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не оспариваются в апелляциях.

Что касается доводов апелляции законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2 о том, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно строгим, не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также тому, что преступление ОСОБА_2 совершил под влиянием ОСОБА_7 и ОСОБА_8, то коллегия судей не может с ними согласиться.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, именно несовершеннолетний ОСОБА_2 явился организатором совершения тайного похищения зерна озимой пшеницы из хранилища ООО АФ «Горняк», а поэтому коллегия судей не считает, что преступление н/л ОСОБА_2 совершено под влиянием ОСОБА_7 и ОСОБА_8.

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного указывает о том, что согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 обнаруживает патохарактерологическое формирование личности (социализированное расстройство поведения в редакции Международной классификации болезней 10-пересмотра) и в период в своих действий находился в состоянии временного расстройства психической деятельности.

Указанные доводы апелляции законного представителя, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку законным представителем искажены выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № 156 от 08 февраля 2012 года (л.д.67-71), согласно которых, несмотря на то, что ОСОБА_2 действительно обнаруживает патохарактерологическое формирование личности (социализированное расстройство поведения в редакции Международной классификации болезней 10-пересмотра), в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать свои действия и руководить ими, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и по своему психическому состоянию в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается, а следовательно на момент совершения преступления являлся вменяемым лицом.

В соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.

Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Суд первой инстанции, наказание осужденному ОСОБА_2 назначил в соответствии с общими началами назначения наказания, в пределах санкции части соответствующей статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно и с проникновением в хранилище.

Коллегия судей считает, что при решении вопроса о назначении вида наказания и его размера ОСОБА_2, суд первой инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства дела, данные о его личности, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, и приходит к убеждению, что назначенное судом в виде 3-х лет лишения свободы, то есть в минимальном его размере, по своему размеру соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, который на момент совершения преступления был несовершеннолетним.

В соответствии с требованиями ст.71 УК Украины, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о сложении вновь назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 02 августа 2011 года, окончательно определив наказание в виде реального наказания, сроком 3-ри года и 1 месяц лишения свободы, поскольку осужденный новое преступление совершил в период испытательного срока.

Окончательное наказание в виде 3-х лет и 1 месяца лишения свободы, суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями ч.4 ст.71 УК Украины, в самом минимально возможном размере, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения размера наказания осужденному ОСОБА_2, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст..69 УК Украины.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к удовлетворению апелляции законного представителя несовершеннолетнего и смягчению назначенного н/л осужденному ОСОБА_2 судом первой инстанции наказания.

В апелляции прокурор указывает о необходимости отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора нечетко изложил вид и размер наказания всем трем осужденным, что может повлечь за собой сомнения при исполнении приговора.

Рассмотрев указанные доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает, что данные обстоятельства не могут быть основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрения.

Действительно, суд первой инстанции, постанавливая приговор, в резолютивной части приговора указал о признании осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и о назначении им наказания в виде трех лет лишения свободы.

Далее в резолютивной части приговора, суд первой инстанции конкретизировал наказание каждому из осужденных с учетом требований ст..ст.70,71 75 и 76 УК Украины, а следовательно сомнений по виду и размеру наказаний, назначенных осужденным нет, а поэтому коллегия судей не считает необходимым по такому нарушению отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Также прокурор в апелляции указывает о том, что во вводной части приговора суд первой инстанции необоснованно указал о судимости ОСОБА_2 14 декабря 2009 года по ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку данная судимость у осужденного погашена.

Указанные доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает заслуживающими внимание, поскольку согласно разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» данные о снятой или погашенной судимости не вносятся в вводную часть приговора.

Суд первой инстанции не изучив в полном объеме данные о личности осужденного ОСОБА_2, необоснованно указал в вводной части приговора сведения о том, что ОСОБА_2 судим 14 декабря 2009 года Старобешевским районным судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, с испытанием сроком 1 год, тогда как данная судимость у осужденного является погашенной в силу ст.89 УК Украины

С учетом изложенного коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, с изменением приговора суда и исключением из него указаний суда о судимости ОСОБА_2 в 2009 году.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,373,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора Носковой Н.Н., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляции законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - отказать.

Приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 24 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст.185 ч.3, ст.71 УК Украины - изменить:

Исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ОСОБА_2 ранее судим:

«14 декабря 2009 года Старобешевским районным судом донецкой области по ст..185 ч.3 УК Украины к 3-и годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.»

В остальной части приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 24 мая 2012 года - оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: