1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________________________________________

дело № 10/0590/738/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Олещенко Л.Б.

категория ст. ст423,424 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

город Донецк 12 июля 2012 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.

судей: Седых А.В., Котыш А.П.

с участием:

прокурора: Цупка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы по которым отказано в возбуждении уголовного дела и материалы судебного дела по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Донецка от 17 мая 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

16 июня 2010 года, постановлением помощника военного прокурора Донецкого гарнизона в возбуждении уголовного дела по ст.ст.162 ч.1;163; 423; 424 УК Украины, в отношении старшего о/у ГВ БКОП УСБ Украины в Донецкой области ОСОБА_3, отказано на основании п.п.1 и 2 ст.6 УПК Украины.

24 июня 2010 года, заявитель ОСОБА_2 обратился с жалобой на постановление помощника прокурора от 16 июня 2010 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Донецка от 17 мая 2012 года, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

На указанное постановление местного суда от 17 мая 2012 года, заявителем ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит отменить постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу на постановление органов прокуратуры, указывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил требования ст.236-2 УПК Украины.

Заслушав: доклад судьи; мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции заявителя; проверив материалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, материалы судебного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляции заявителя необходимо отказать, а постановление местного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения.

Согласно ст.236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет, действительно ли при проведении проверки заявления отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела, после чего принимает решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что проверка заявления ОСОБА_2 органами военной прокуратуры проведена в полном объеме и нет оснований для возбуждения уголовного делав отношении о/у СБУ ОСОБА_3.

Так, судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_2 ранее уже обращался в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 23 апреля 2010 года и постановлением Ленинского районного суда г. Донецка от 03 июня 2010 года, указанное постановление было отменено, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки, при этом, суд указал о необходимости проведения конкретных действий, которые в дальнейшем были выполнены военной прокуратурой Донецкого гарнизона в полном объеме.

С учетом проведения дополнительной проверки, суд первой инстанции проверив все доводы жалобы ОСОБА_2, обоснованно пришел к выводу, что материалы проверки не содержат достаточных данных, указывающих на наличие в действиях о/у СБУ ОСОБА_3 признаков преступлений, о которых указывает в своем заявлении заявитель, а следовательно, помощником военного прокурора Донецкого гарнизона, 16 июня 2010 года вынесено законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении о/у СБУ ОСОБА_3 по ст.ст.162 ч.1,163,4232,424 УК Украины.

Заявитель ОСОБА_2 в резолютивной части своей апелляции просит проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции от 17 мая 2012 года и в случае его незаконности отменить его и вынести свое определение, которым жалобу на постановление прокуратуры Донецкой области от 31 марта 2011 года удовлетворить.

Коллегия судей считает, что требования о жалобе на постановление прокуратуры Донецкой области от 31 марта 2011 года, заявителем указаны ошибочно, поскольку из содержания самой апелляции заявителя следует, что предметом его обжалования является постановление помощника военного прокуратуры Донецкого гарнизона от 16 июня 2010 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении о/у СБУ ОСОБА_3, а постановление местным судом Ленинского района г. Донецка 17 мая 2012 года вынесено по рассмотрению жалобы заявителя на постановление военной прокуратуры Донецкого гарнизона от 16 июня 2010 года.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст.236-2 УПК Украины, согласно которой суд обязан, был проверить соблюдение требований ст.99 УПК Украины при отказе в возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает безосновательными, поскольку суд первой инстанции проверил соблюдение прокуратурой требований ст.99 УПК Украины и не усмотрел в ее действиях формального, одностороннего проведения проверки заявления заявителя, посчитав ее проведенной в полном объеме, с учетом требований постановления Ленинского районного суда г. Донецка от 03 июня 2010 года.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что проверка заявления ОСОБА_2 органами военной прокуратуры проведена в пределах его заявления, в соответствии с нормами УПК Украины, проведение оперативно-розыскных мероприятий проводится в соответствии с законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» и не входит в компетенцию прокуратуры, а следственные действия проводятся только по возбужденным уголовным делам.

Также, коллегия судей отмечает, что проверка по заявлению заявителя ОСОБА_2, проведена военной прокуратурой Донецкого гарнизона в отношении майора СБУ ОСОБА_3 и решение об отказе в возбуждении уголовного дела военной прокуратурой в отношении него было принято с учетом того, что он является специальным субъектом - военнослужащим с должностными и властными полномочиями.

Что касается того, что заявитель указывает о том, что прокурором не принято во внимание, что имеются также иные, пострадавшие от ОСОБА_3 лица, то коллегия судей считает, что лица, о которых упоминает в своей в апелляции ОСОБА_2, вправе сами обратиться с заявлениями о нарушении их прав и свобод в соответствующие органы.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что нет оснований к удовлетворению апелляции заявителя ОСОБА_2 и отмене постановления Ленинского районного суда г. Донецка от 17 мая 2012 года, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении апелляции заявителя ОСОБА_2 - отказать.

Постановление Ленинского районного суда города Донецка от 17 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление помощника военного прокурора Донецкого гарнизона от 16 июня 2010 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.162 ч.1;163;423;424 УК Украины - оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: