1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11-0590-2069-2012 года председательствующая в 1-й инстанции: Ариничева С.А.
категория: ст.286 ч.2 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 17 августа 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Седых А.В., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Гетьмана В.А.
осужденного: ОСОБА_2
представителя потерпевшего - адвоката: ОСОБА_3
законного представителя потерпевшего: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурор Котлова А.Г., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 06 апреля 2012 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Кировское Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование среднее, работающий на шахте «Комсомолец Донбасса» электрослесарем, женат, ранее не судим, проживающий: АДРЕСА_1,
осужден:
- по ст.286 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год;
на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного основного наказания, если в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности;
в силу ст.76 УК Украины возложены обязанности:
- не выезжать за пределы территории Украины на постоянное место жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства;
- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;
взыскано с осужденного в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 8.000 грн.;
взыскано с осужденного, в доход местного бюджета г. Енакиево расходы на стационарное лечение потерпевшего 1.099 грн;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя в виде подписки о невыезде;
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 06 апреля 2012 года, ОСОБА_2 был признан виновным в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2 26 августа 2008 года, примерно в 16.00 часов, управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ 21121 ЗНГ с регистрационным номером НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_5, двигаясь со скоростью примерно 79,0 км/ч т.е. с превышением скорости, по автодороге по ул. Баратынского г. Юнокоммунаровска со стороны г. Кировское в направлении г. Енакиево Донецкой области, действуя по неосторожности, нарушил требования п.п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДД Украины и в районе магазина №11 по ул. Баратынского г. Енакиево допустил столкновение с пересекавшим проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля, мопедом «Хонда №35» под управлением малолетнего ОСОБА_6, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рваная рана лица, левого плеча, ушибы с ссадинами левой половины грудной клетки, которые являются легкими телесными повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок не менее 6, но не более 21 дня, рубцы мягких тканей лица являются тяжкими телесными повреждениями т.к. являются неизгладимыми и обезображивающими, поскольку для их устранения необходимо оперативное вмешательство - хирургическая (пластическая) операция.
На указанный приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 06 апреля 2012 года, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, поданы апелляции.
В апелляции прокурор, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, указывая, что суд при вынесении приговора нарушил требования уголовно-процессуального закона.
В апелляции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего просит приговор суда отменить и постановить свой приговор, которым назначить осужденному ОСОБА_2 реальную меру наказания без применения ст.75 УК Украины и взыскать с осужденного в ее пользу в счет возмещения морального вреда 50.000 грн. и в счет возмещения материального ущерба 14.587 грн.
В обоснование доводов апелляции законный представитель указала, что суд необоснованно применил к осужденному требований ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного наказания, необоснованно уменьшил размер возмещения морального вреда, и необоснованно отказал в иске по возмещению вреда собственником источника повышенной опасности и страховой компанией.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего суд апелляционной инстанции приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; представителя потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, просивших постановить новый приговор и удовлетворить их апелляционные требования; осужденного, просившего оставить приговор без изменения;
проверив материалы дела; заслушав явившихся лиц в прениях, а также заслушав последнее слово осужденного; обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, апелляция законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего частичному удовлетворению, приговор Енакиевского городского суда от 06 апреля 2012 года отмене, а дело по обвинению ОСОБА_2 направлению в Енакиевский городской суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства.
В мотивировочной части приговора также излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска.
Указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, надлежащим образом не выполнил и постановил неправосудное решение по делу.
Так в апелляции, прокурор указывает о том, что суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины неверно изложил фактические обстоятельства, указав, что ОСОБА_2, действуя неосторожно, совершил столкновение с мопедом «Хонда - 35», тогда как фактически мопед имеет № 34, а также неверно указал о нарушении ОСОБА_2 пунктов правил дорожного движения Украины, изложив их как нарушение п.п.12.3; 12.4;12.9, тогда как фактически осужденный нарушил п.п.12.3; 12.4; 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины.
Рассмотрев указанные доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает их обоснованными, поскольку действительно суд первой инстанции в установочно-мотивировочной части приговора указал, о нарушении ОСОБА_2 п.12.9 ПДД Украины, а не п.12.9 «б» ПДД Украины, как об этом указывает в обвинении орган досудебного следствия. Также суд первой инстанции неверно указал наименование мопеда, которым управлял несовершеннолетний потерпевшим ОСОБА_6
Коллегия судей отмечает, что диспозиция ст.286 УК Украины является банкетной, то есть отсылочной к иным нормативным документам, в частности к Правилам дорожного движения Украины, утвержденным Кабинетом Министров Украины, однако суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на соответствующим пункты указанных Правил, не раскрыв сущность самого нарушения Правил дорожного движения Украины, что является недопустимым.
Кроме того, коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что суд первой инстанции в установочно-мотивировочной части приговора указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе магазина № 11 по ул. Баратынского г. Енакиево, тогда как эти обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколах следственных действий, согласно которым дорожно-транспортное происшествие с осужденным ОСОБА_2 и несовершеннолетним ОСОБА_6 произошло возле магазина №11 по ул. Баратынского в городе Юнокоммунаровске.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего указывает о неправильном применении судом первой инстанции к осужденному требований ст.75 УК Украины.
Указанные доводы апелляции законного представителя потерпевшего, коллегия судей считает обоснованными.
Так, суд первой инстанции наказание осужденному ОСОБА_2 назначил в соответствии с требованиями ст.ст.50,65 УК Украины в пределах санкции части статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации дорожного транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее тяжкое телесное повреждение.
Тем не менее, принимая решение об освобождении осужденного от назначенного основного наказания, суд первой инстанции не принял во внимание требования ст.75 УК Украины, необходимые для применения данной статьи, а также не принял во внимание указания апелляционного суда Донецкой области, изложенные в определении от 02 сентября 2011 года., о возможности применения к осужденному ст.75 УК Украины с учетом обстоятельств дела, однако, суд первой инстанции всем обстоятельствам дела, причинам по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, не дал.
Принимая в настоящее время решение об освобождении ОСОБА_2 от отбывания основного наказания, суд первой инстанции в недостаточной степени обосновал возможность применения ст.ст.75,76 УК Украины к осужденному, а поэтому коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в этой части.
Согласно определению апелляционного суда Донецкой области от 02 сентября 2011 года, было указано о необходимости привлечению к делу в качестве соответчика Страховую компанию «ТАС», суд первой инстанции фактически страховую компанию к участию в дела в качестве ответчика не привлек, ограничившись тем, что направил данной страховой компании только копия иска, заявленного законным представителем потерпевшего.
В судебное заседание представитель страховой компании надлежащим образом вызван не был и суд первой инстанции не выяснил, в какой сумме может быть страховое возмещение страховой компанией.
Законным представителем н/л потерпевшего был предъявлен иск о возмещении морального вреда и материального ущерба, который по его мнение подлежал солидарному возмещению Страховой компании
(группы) «ТАС», подсудимого ОСОБА_2 и владельца источника повышенной опасности - ОСОБА_5
Суд первой инстанции, привлек к участию в качестве ответчиков указанных лиц, однако иск по существу, в соответствии со ст.328 УПК Украины не рассмотрел и законного решения в этой части не принял, ограничившись формальной отпиской о том, что якобы суд лишен возможности рассмотреть иск по существу, поскольку в соответствии с Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» не предусмотрена солидарная ответственность.
Указанная ссылка суда первой инстанции не основана ни на материальном, ни на процессуальном законе, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, мог принять решение о взыскании с ответчиков в долевом порядке.
Размер возмещения морального вреда, уменьшен до 8.000 грн., однако, уменьшая размер возмещения морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрев 02 сентября 2011 года апелляции прокурора, осужденного и законного представителя потерпевшего, не указывал об уменьшении размера возмещения вреда, подлежащего возмещения, а лишь указал об обоснованности возмещения этого вреда в соответствии с действующим законодательством, а поэтому коллегия судей считает доводы апелляции законного представителя потерпевшего в этой части обоснованными, поскольку суд первой инстанции ни во время первого рассмотрения дела, ни во время второго рассмотрения дела не выяснил, в чем именно заключаются моральные страдания потерпевшего и не указал об этом, равно как не указал о материальном достатке осужденного для того, что бы делать вывод о справедливой сумме возмещения морального вреда.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции рассматривая уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в нарушении правил безопасности дорожного движения, гражданский иск, заявленный
законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, не рассматривал по существу, что является недопустимым при рассмотрении уголовного дела.
В связи с отменой приговора суда первой инстанции и направления уголовного дела для проведения нового судебного рассмотрения, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает, что в настоящее время суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или не достоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона и назначения наказания, в частности решения вопроса по апелляции законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, о назначении осужденному реального наказания за совершение инкриминируемого ему преступного деяния.
Вопрос о назначении наказания может быть разрешен только после доказанности вины в инкриминируемом преступном деянии, установления обстоятельств отягчающих или смягчающих наказание, данных о личности.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляции прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляция законного представителя потерпевшего частичному удовлетворению, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст.286 ч.2 УК Украины направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, поскольку в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, коллегия судей не имеет возможности поставить свой приговор по делу, как об этом просит законный представитель потерпевшего.
В ходе нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции дело необходимо рассмотреть в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального законодательства Украины регламентирующих порядок рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции, с обязательным рассмотрением гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание то, что в основу приговора могут быть положены доказательства, которые предусмотрены ст.65 УПК Украины, собраны в соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины и оценка которым дана на основании ст.67 УПК Украины.
На основании добытых, в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, установив предусмотренные ст.64 УПК Украины обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.
При этом, коллегия судей обращает внимание суда о необходимости правильной квалификации действий ОСОБА_2
Меру пресечения обвиняемому по ст.286 ч.2 УК Украины ОСОБА_2, коллегия судей считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367,374,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Котлова А.Г., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить полностью, апелляцию законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 - удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 06 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст.286 ч.2 УК Украины - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 286 ч.2 УК Украины - направить в Енакиевский городской суд Донецкой области на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения: ОСОБА_2 - оставить прежнюю - в виде «подписки о невыезде».
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: