Дело: № 10/0590/942/12 Председательствующий 1 инстанции: Гладкая И.А.
Докладчик: Мишин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Осояна Н.В., Ладыгина С.Н.,
с участием прокурора Мостового С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Калининского районного суда г. Донецка рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Калининского районного суда г. Донецка от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Калининского района г. Донецка Мамлеева Т.Ш. от 18.01.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Донецкого областного МСЭ, Украинского госудрассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Калининского районного суда г. Донецка от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Калининского района г. Донецка Мамлеева Т.Ш. от 18.01.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Донецкого областного МСЭ, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г. Днепропетровска, суда Калининского района г. Донецка отказано,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя прокуратуры Калининского района г. Донецка Мамлеева Т.Ш. от 18.01.2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. ст. 364, 365 Постановлением следователя прокуратуры Калининского района г. Донецка Мамлеева Т.Ш. от 18.01.2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. ст. 364, 365 и 367 УК Украины в отношении должностных лиц Донецкого областного МСЭ, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г. Днепропетровска и суда Калининского района г. Донецка.
Постановлением Калининского районного суда г. Донецка от 05 июня 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_4 Калининского районного суда г. Донецка от 05 июня 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на указанное постановление следователя прокуратуры Калининского района г. Донецка Мамлеева Т.Ш. от 18.01.2012 г. - отказано.
На данное судебное решение адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подана апелляция.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, так как считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено без полной, объективной и всесторонней проверки.
Кроме того, указывает, что не доверяет судье Гладкой И.А. и ей заявляла отвод, поскольку решение судьи Гладкой И.А. от 5 августа 2011 года, по однКроме того, указывает, что не доверяет судье Гладкой И.А. и ей заявляла отвод, поскольку решение судьи Гладкой И.А. от 5 августа 2011 года, по одним и тем же обстоятельствам, по которым принято и настоящее решение, было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области 21 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, который поддержал апелляцию адвоката и просил постановление суда отменить, а материалы Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, который поддержал апелляцию адвоката и просил постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, предоставленных в судебное зКак усматривается из материалов дела, предоставленных в судебное заседание, постановлением Калининского районного суда г. Донецка от 05.08.2011г. под председательством судьи Гладкой И.А. была рассмотрена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 17.06.2011г. об отказе в возбуждКак усматривается из материалов дела, предоставленных в судебное заседание, постановлением Калининского районного суда г. Донецка от 05.08.2011г. под председательством судьи Гладкой И.А. была рассмотрена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 17.06.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Донецкого областного МСЭ, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г. Днепропетровска, суда Калининского района г. Донецка и оставлена, без удовлетворения.
На постановление была подана апелляция и определением апелляционного суда На постановление была подана апелляция и определением апелляционного суда Донецкой области от 21.11.2011г. постановление было отменено, а материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Калининского районного суда города Донецка от12 декабря 2011 года под председательством судьи Домарева А.В. материал направлен для дополнительной проверки начальнику Калининского РО ДГУ УМВД УкраиПостановлением Калининского районного суда города Донецка от12 декабря 2011 года под председательством судьи Домарева А.В. материал направлен для дополнительной проверки начальнику Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области. При этом было обращено внимание на нарушение ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».
07.05.2012 г. адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 повторно обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление следователя прокуратуры Калининского района г. Донецка07.05.2012 г. адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 повторно обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление следователя прокуратуры Калининского района г. Донецка Мамлеева Т.Ш. от 18.01.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Донецкого областного МСЭ, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г. Днепропетровска и суда Калининского района г. Донецка.
Материал, по тем же самым обстоятельствам, повторно был рассмотренМатериал, по тем же самым обстоятельствам, повторно был рассмотрен под председательством судьи Гладкой И.А. и постановлением суда от 05 июня 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на указанное постановление следователя прокуратуры Калининского района г. Донецка Мамлеева Т.Ш. от 18.01.2012 г., отказано.
Таким образом, судьей Гладкой рассматривалиТаким образом, судьей Гладкой рассматривались одни и те же обстоятельства по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, при этом ранее вынесенное решение было отменено, что вызывает сомнение в ее объективности и она, по мнению коллегии судей, не могла рассматривать материалы дела повторно.
С учетом решений Европейского суда по правам С учетом решений Европейского суда по правам человека от 10 декабря 2009 года по делу от 10 декабря 2009 года «Мироненко и Мартыненко против Украины», Верховного Суда Украины от 1 марта 2012 года на приговор Дарницкого районного суда города Киева от 8 января 2002 года (Вестник Верховного Суда Украины № 7(143) 2012 стр.23 -26),С учетом решений Европейского суда по правам человека от 10 декабря 2009 года по делу от 10 декабря 2009 года «Мироненко и Мартыненко против Украины», Верховного Суда Украины от 1 марта 2012 года на приговор Дарницкого районного суда города Киева от 8 января 2002 года (Вестник Верховного Суда Украины № 7(143) 2012 стр.23 -26),С учетом решений Европейского суда по правам человека от 10 декабря 2009 года по делу от 10 декабря 2009 года «Мироненко и Мартыненко против Украины», Верховного Суда Украины от 1 марта 2012 года на приговор Дарницкого районного суда города Киева от 8 января 2002 года (Вестник Верховного Суда Украины № 7(143) 2012 стр.23 -26), а также нарушений УПК Украины - высказывание судьей своей позиции при решении вопроса о направлении уголовного дела на дополнительное расследование Европейский суд по правам человека признал как нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, в частности, при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнения в его объективности.
При таких обстоятельствах материалы дела по жалобе защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 при новом судебном разбирательстве должны были рассматриваться в ином составе суда.
Таким образом, Таким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является основанием к отмене постановления, в связи с чем, доводы апелляции не проверялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365-367 УПК Украины коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2Я удовлетворить частично.
Постановление Калининского районного суда г. Донецка от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры КалининскоПостановление Калининского районного суда г. Донецка от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Калининского района г. Донецка Мамлеева Т.Ш. от 18.01.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Донецкого областного МСЭ, Украинского государственного НИИ медико-социальных проблем инвалидности г. Днепропетровска и суда Калининского района города Донецка, отказано - отменить.
Материал направить Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: