1

Д ело №11/0590/2650/12 Председательствующий в 1 инстанции: Грубник А.Н.

Категория: ч. 2 ст.186 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.

2. О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

31 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционно 31 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мишина Н.И.

судей Осояна Н.В., Ладыгина С.Н.

с участием

прокурора Ероклинцевой Н.С.

защитника ОСОБА_1

осужденного, доставленного

в судебное заседание ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 28 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроосужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при таких обстоятельствах.

24 июня 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут, потерпевший ОСОБА_3, находясь возле магазина «АТБ» по ул. Космонавтов г. Дружковки познакомился с ОСОБА_4. В ходе общения ОСОБА_4 пригласила ОСОБА_324 июня 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут, потерпевший ОСОБА_3, находясь возле магазина «АТБ» по ул. Космонавтов г. Дружковки познакомился с ОСОБА_4. В ходе общения ОСОБА_4 пригласила ОСОБА_3 по месту своего жительства и привела его АДРЕСА_1, где находился ОСОБА_2, для совместного употребления спиртных напитков.

В тот же день, примерно в 17 часов (более точное время не установлено), ОСОБА_2 В тот же день, примерно в 17 часов (более точное время не установлено), ОСОБА_2

во время употребления спиртного с ОСОБА_3, принял решение завладеть чужими денежными средствами, имеющимися у ОСОБА_3. С этой целью ОСОБА_2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, схватил рукой ОСОБА_3 за правое плечо, причинив кровоподтек правого плеча, который относится к легким телесным повреждениям, и потребовал пВ тот же день, примерно в 17 часов (более точное время не установлено), ОСОБА_2

во время употребления спиртного с ОСОБА_3, принял решение завладеть чужими денежными средствами, имеющимися у ОСОБА_3. С этой целью ОСОБА_2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, схватил рукой ОСОБА_3 за правое плечо, причинив кровоподтек правого плеча, который относится к легким телесным повреждениям, и потребовал передать ему имеющиеся в наличии у ОСОБА_3 все денежные средства. На противоправные действия ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3 ответил отказом. Осужденный ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, нанес ОСОБА_3 два удара кулаком по лицу справа. ПотерпевшиВ тот же день, примерно в 17 часов (более точное время не установлено), ОСОБА_2

во время употребления спиртного с ОСОБА_3, принял решение завладеть чужими денежными средствами, имеющимися у ОСОБА_3. С этой целью ОСОБА_2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, схватил рукой ОСОБА_3 за правое плечо, причинив кровоподтек правого плеча, который относится к легким телесным повреждениям, и потребовал передать ему имеющиеся в наличии у ОСОБА_3 все денежные средства. На противоправные действия ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3 ответил отказом. Осужденный ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, нанес ОСОБА_3 два удара кулаком по лицу справа. Потерпевший ОСОБА_3 с целью избежать дальнейшего конфликта, стал уходить из квартиры. Однако, ОСОБА_2 в коридоре квартиры настиг ОСОБА_3 и, продолжая свои преступные намерения, действуя с единым умыслом в угрожающей форме стал требовать от ОСОБА_3 передать ему имеющиеся у потерпевшего денежные средства, и с целью запугивания нанес ОСОБА_3 два удара кулаком по лицу справа, причинив кровоподтек нижнего века правого глаза, относящийся к легким телесным повреждениям. ОСОБА_3, будучи напуганным противоправными действиями ОСОБА_2, вынул из кармана брюк деньги и предложил ОСОБА_2 10 грн., на что последний открыто, умышленно, ю запугивания нанес ОСОБА_3 два удара кулаком по лицу справа, причинив кровоподтек нижнего века правого глаза, относящийся к легким телесным повреждениям. ОСОБА_3, будучи напуганным противоправными действиями ОСОБА_2, вынул из кармана брюк деньги и предложил ОСОБА_2 10 грн., на что последний открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из рук ОСОБА_3 деньги в сумме 200 грн., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного престу В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденных вследствие его мягкости и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины 5 лет лишения свободы. Мотивирует тем, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ОСОБА_2 характеризуется посредственно, вину полностью В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденных вследствие его мягкости и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины 5 лет лишения свободы. Мотивирует тем, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ОСОБА_2 характеризуется посредственно, вину полностью не признал, нигде не работает, ущерб потерпевшему не возместил.

В соответствии со ст. 355 УПК Украины апелляция на приговор суда государственным обвинителем по делу отозвана.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью его вины в совершении данног Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью его вины в совершении данного преступления и освободить из-под стражи. Указывает, что не знает, при каких обстоятельствах были нанесены побои потерпевшему, на досудебном следствии к нему применялись методы психологического воздействия, поэтому подписывал документы, которые давал следователь.

Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, который Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, который апелляцию осужденного просил оставить без удовлетворения, это же мнение прокурор высказал в прениях; осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию осужденного, в том числе и в прениях, а осужденный также в последнем слове и, просивших об отмене приговора, по основаниям, указаннымЗаслушав доклад судьи; мнение прокурора, который апелляцию осужденного просил оставить без удовлетворения, это же мнение прокурор высказал в прениях; осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию осужденного, в том числе и в прениях, а осужденный также в последнем слове и, просивших об отмене приговора, по основаниям, указанным в жалобе; проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по таким основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отве Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил их в приговоре. С учетом доказательств, являющихся достаточными, достоверными, относимыми и допустимыВывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил их в приговоре. С учетом доказательств, являющихся достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми суд, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Из анализа показаний осужденного ОСОБА_2 в судебном заседании видно, что он не признал вину по ст. 186 ч. 2 УК Украины, но признал факт нахождения потерпевшего ОСОБА_3 в квартире сожительницы ОСОБА_4 24 июня 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут Из анализа показаний осужденного ОСОБА_2 в судебном заседании видно, что он не признал вину по ст. 186 ч. 2 УК Украины, но признал факт нахождения потерпевшего ОСОБА_3 в квартире сожительницы ОСОБА_4 24 июня 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут и распитие с потерпевшим и своей сожительницей ОСОБА_4 спиртных напитков. Однако осужденный в судебном заседании отрицал применение насилия к потерпевшему ОСОБА_3 и завладение деньгами последнего в сумме 200 грн., пояснив, что потерпевший перед уходом из квартиры добровольно предложил ему (осужденному) 50 грн. на прИз анализа показаний осужденного ОСОБА_2 в судебном заседании видно, что он не признал вину по ст. 186 ч. 2 УК Украины, но признал факт нахождения потерпевшего ОСОБА_3 в квартире сожительницы ОСОБА_4 24 июня 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут и распитие с потерпевшим и своей сожительницей ОСОБА_4 спиртных напитков. Однако осужденный в судебном заседании отрицал применение насилия к потерпевшему ОСОБА_3 и завладение деньгами последнего в сумме 200 грн., пояснив, что потерпевший перед уходом из квартиры добровольно предложил ему (осужденному) 50 грн. на приобретение спиртных напитков, после чего сел на велосипед и уехал. Потерпевшего он (ОСОБА_2) не бил. На досудебном следствии давал признательные показания о совершении грабежа в отношении ОСОБА_3, так как к нему (осужденному) применялись недозволенные методы ведения следствия работником ОУР ОСОБА_5.

НепризнаНепризнание вины и занятую позицию осужденного суд правильно признал, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_3.

Показания же осужденного в части не применения насилия к потерпевшему и добровольной передачи потерпевшим 50 грн. осужденному суд обосноПоказания же осужденного в части не применения насилия к потерпевшему и добровольной передачи потерпевшим 50 грн. осужденному суд обоснованно отверг, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу и его же (осужденного ОСОБА_2) признательным показаниям, данным на досудебном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим.

Суд правильно принял как доказательство вины осужденногСуд правильно принял как доказательство вины осужденного его признательные показания на досудебном следствии, в которых он признавал вину в содеянном, но утверждал, что завладел только 50 грн. и нанес потерпевшему кулаком в лицо 2 (два), а не 4 (четыре) удара, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с доказательствами по делу. Более того, эти показания на Суд правильно принял как доказательство вины осужденного его признательные показания на досудебном следствии, в которых он признавал вину в содеянном, но утверждал, что завладел только 50 грн. и нанес потерпевшему кулаком в лицо 2 (два), а не 4 (четыре) удара, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с доказательствами по делу. Более того, эти показания на досудебном следствии являются последовательными, детальными, логичными и убедительными.

Обстоятельства совершения преступления ОСОБА_2 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, которые подробно изложены в приговоре суда.

Показания потерпевшего, в соответствии с уголовно - процессуальным закоПоказания потерпевшего, в соответствии с уголовно - процессуальным законом, являются достоверным, объективным, относимым и допустимым доказательством виновности ОСОБА_2 и свидетельствуют, что именно ОСОБА_2 совершил грабеж в отношении потерпевшего ОСОБА_3.

Из анализа показаний потерпевшего ОСОБА_3 видно, что обстоятельства совершения преступления имели место именно так, как Из анализа показаний потерпевшего ОСОБА_3 видно, что обстоятельства совершения преступления имели место именно так, как они изложены на досудебном следствии в признательных показаниях ОСОБА_2 и установлены приговором суда. Показания потерпевшего ОСОБА_3 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными, поскольку ОСОБА_3 в своих показаниях указывал на такие детали обстоятельств совершения преступленияИз анализа показаний потерпевшего ОСОБА_3 видно, что обстоятельства совершения преступления имели место именно так, как они изложены на досудебном следствии в признательных показаниях ОСОБА_2 и установлены приговором суда. Показания потерпевшего ОСОБА_3 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными, поскольку ОСОБА_3 в своих показаниях указывал на такие детали обстоятельств совершения преступления, как об этом в признательных показаниях на досудебном следствии пояснял ОСОБА_2. Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание такие показания потерпевшего ОСОБА_3 как доказательство вины ОСОБА_2 в совершении грабежа, поскольку они согласуются с признательными показаниями на досудебном следстИз анализа показаний потерпевшего ОСОБА_3 видно, что обстоятельства совершения преступления имели место именно так, как они изложены на досудебном следствии в признательных показаниях ОСОБА_2 и установлены приговором суда. Показания потерпевшего ОСОБА_3 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными, поскольку ОСОБА_3 в своих показаниях указывал на такие детали обстоятельств совершения преступления, как об этом в признательных показаниях на досудебном следствии пояснял ОСОБА_2. Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание такие показания потерпевшего ОСОБА_3 как доказательство вины ОСОБА_2 в совершении грабежа, поскольку они согласуются с признательными показаниями на досудебном следствии ОСОБА_2 и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, заявления в апелляциях ОСОБА_2 относительно показаний ОСОБА_3 об их не последовательности и причастности к преступлению других лиц, что в приговоре не дана оценка противоречивым показаниям ОСОБА_2, не могутС учетом изложенного, заявления в апелляциях ОСОБА_2 относительно показаний ОСОБА_3 об их не последовательности и причастности к преступлению других лиц, что в приговоре не дана оценка противоречивым показаниям ОСОБА_2, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, указанные доводы апелляций опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими доказательствами, находящимися в материалах делКроме того, виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, а именно данными протоколов:

- протоколами выемки и осмотра от 14 июля 2011 года, согласно которых у ОСОБА_3 была изъята и осмотрена сберегательная книжка «Ощадбанка» Украины, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства по делу. - протоколами выемки и осмотра от 14 июля 2011 года, согласно которых у ОСОБА_3 была изъята и осмотрена сберегательная книжка «Ощадбанка» Украины, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства по делу. Из записей в сберегательной книжке видно, что 24 июня 2011 года ОСОБА_3 получил 450 грн.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 - сожительницы ОСОБА_2, подробно изложенными в приговоре суда.

Вина ОСОБА_2 установлена и заключением судебно -Вина ОСОБА_2 установлена и заключением судебно - медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам в отношении потерпевшего ОСОБА_3.

Судебно - медицинская экспертиза органами досудебного следствия была назначена 20 июля 2011 года. В постановлении о назначении экспертизы описаны события, имевшие место 24 июня 2011 года, а на исследование экспертам направлен акт судебно Судебно - медицинская экспертиза органами досудебного следствия была назначена 20 июля 2011 года. В постановлении о назначении экспертизы описаны события, имевшие место 24 июня 2011 года, а на исследование экспертам направлен акт судебно - медицинского освидетельствования и обязан явкой потерпевший ОСОБА_3.

Суд первой инстанции обоснованно принял как относимое и допустимое доказательство вины осужденного заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_3, так как выводы экспертизы, в том числе и о времени нанесения телесных повреждений ОСОБА_3, не противоречат фактическим обстоятельстваСуд первой инстанции обоснованно принял как относимое и допустимое доказательство вины осужденного заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_3, так как выводы экспертизы, в том числе и о времени нанесения телесных повреждений ОСОБА_3, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_4 - сожительницы ОСОБА_2, признательными показаниями на досудебном следствии самого ОСОБА_2 и другими доказательствами по делу.

Осужденный ОСОБА_2 отмечает, что уголовное дело сфабриковано, нарушены его права как обвиняемого при назначении и пОсужденный ОСОБА_2 отмечает, что уголовное дело сфабриковано, нарушены его права как обвиняемого при назначении и проведении судебно - медицинской экспертизы, а при расследовании дела и его рассмотрении в суде допущены нарушения закона.

Такие доводы апелляции не заслуживают внимания, так как изучением дела установлено, что расследование по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а в суде дело рассмотренТакие доводы апелляции не заслуживают внимания, так как изучением дела установлено, что расследование по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а в суде дело рассмотрено в соответствии с разделом третьим УПК Украины «Производство дела в суде первой инстанции». С учетом указанного ходатайство ОСОБА_2 о вызове в судебное заседание апелляционного суда потерпевшего и свидетеля не вызывается необходимостью

С постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 20 июля 2011 С постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 20 июля 2011 года осужденный ОСОБА_2 был ознакомлен 26 июля 2011 года и в протоколе сделал запись, что заявлений и ходатайств не имеет. Заключение эксперта, составленное 27 июля 2011 года, осужденному для ознакомления представили 29 июля 2011 года. Замечаний и заявлений ОСОБА_2 не имел, что отражено в процессуальном документе органов досудеС постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 20 июля 2011 года осужденный ОСОБА_2 был ознакомлен 26 июля 2011 года и в протоколе сделал запись, что заявлений и ходатайств не имеет. Заключение эксперта, составленное 27 июля 2011 года, осужденному для ознакомления представили 29 июля 2011 года. Замечаний и заявлений ОСОБА_2 не имел, что отражено в процессуальном документе органов досудебного следствия. При таких данных доводы ОСОБА_2 о нарушение его прав как обвиняемого при назначении и проведении экспертизы не заслуживают внимания, так как его права не нарушены.

Оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение в деле нет. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайОснований для направления дела на новое судебное рассмотрение в деле нет. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства судом разрешались. В судебном заседании в соответствии с законом разрешены и вопросы о праве на защиту осужденного, о чем есть записи в протоколе судебного заседания.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции ссылается, что жалоба о недозволенных методах в отношении него, проверена не объективно. Данная ссылка в апОсужденный ОСОБА_2 в апелляции ссылается, что жалоба о недозволенных методах в отношении него, проверена не объективно. Данная ссылка в апелляции осужденного не может быть принята во внимание коллегией судей, поскольку по делу проведена проверка прокурором, имеется процессуальное решение по этому вопросу, а в деле есть достаточно относимых и допустимых доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении грабежа в отношении ОСОБА_3.

Во время досудебВо время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом выяснены обстоятельства, что характеризуют объект и объективную сторону преступления, допрошены все лица, показания кВо время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом выяснены обстоятельства, что характеризуют объект и объективную сторону преступления, допрошены все лица, показания которых имеют существенное значение для дела.

Поэтому, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_2, что он не совершали никаких действий в отношении потерпевшего ОСОБА_3, являются не обоснованными.

Как указано в настоящем определении, суд правильно применил уголовный закон, квалифицируя деКак указано в настоящем определении, суд правильно применил уголовный закон, квалифицируя действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, что нашло свое изложение в приговоре.

Судом дана обоснованная и объективная оценка показаниям осужденного в совершении преступления, с которой соглашается коллегия судей, поскольку она свидетельствует о желании осужденного, избежать ответственности за совершенное преступСудом дана обоснованная и объективная оценка показаниям осужденного в совершении преступления, с которой соглашается коллегия судей, поскольку она свидетельствует о желании осужденного, избежать ответственности за совершенное преступление.

Принимая решение о назначении ОСОБА_2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности Принимая решение о назначении ОСОБА_2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности - впервые привлекается к уголовной ответственности, не работал, удовлетворительно характеризуется; обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подробно изложено в приговоре суда.

Такое наказание ОСОБА_2 соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с ч Такое наказание ОСОБА_2 соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляции осужденного о назначении судом суровой меры наказания ОСОБА_2, не заслуживают внимания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением судом требований ст. ст. 65, 67 УК Украины и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины.

Из мотивировочной части приговора подлежат исключИз мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда, что ОСОБА_2 фактически не признал свою вину, в совершенном преступлении фактически не раскаялся и не возместил потерпевшему причиненный ущерб, как противоречащие требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Украины.

Перечень отягчающих ответственность обстоятельств, приведеннПеречень отягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 67 УК Украины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим, суд не вправе ссылаться при избрании меры наказания на другие отягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности, на не признание вины и не раскаяние в совершении преступления, не возмещение ущерПеречень отягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 67 УК Украины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим, суд не вправе ссылаться при избрании меры наказания на другие отягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом, в частности, на не признание вины и не раскаяние в совершении преступления, не возмещение ущерба и т.д. (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»). Поэтому доводы апелляции осужденного в этой части подлежат удовлетворению.

Изменения, внесенные в приговор, являются не существенными, поэтому коллегия судей считает, что оснований дл Изменения, внесенные в приговор, являются не существенными, поэтому коллегия судей считает, что оснований для смягчения назначенного наказания судом не имеется. Назначенное ОСОБА_2 наказание, как указано ранее в определении, коллегия судей считает таким, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебно Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании нарушений УПК Украины, которые бы были основаниями для отмены этого приговора, не допущено.

Коллегия судей обращает внимание суда, что при написании мотивировочной части приговора суд допустил неправильность изложения формулировки текста уголовного закона, в частности, ст. 65 УК Украины.

В нарушение ст. 65 В нарушение ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако в тексте статьи указано, что при назначении наказания необходимо учитывать степень тяжести совершенного преступления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК УкраинУчитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 28 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда, что ОСОБА_2 факИсключить из мотивировочной части приговора указание суда, что ОСОБА_2 фактически не признал свою вину, в совершенном преступлении фактически не раскаялся и не возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Приговор суда в отношении ОСОБА_2 в остальной части оставить без изменения.

Судьи: