УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0604/2-2540/12

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Заполовського В.Й.,

при секретарі судового засідання: Білоус Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Енергобанк» в особі філії АБ «Енергобанк» у м. Житомирі, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору застави та скасування обтяження майна

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11 грудня 2007 року був укладений договір застави, відповідно до якого він передав банку належні йому на праві власності транспортні засоби для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 11 грудня 2007 року № 253. Між ОСОБА_2 та акціонерним банком „Енергобанк" 01 липня 2008 року був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору на відкриття кредитної лінії, відповідно до якого збільшено процентну ставку за користування кредитом. Посилаючись на те, що про укладення додаткової угоди він не був повідомлений, угодою збільшено процентну ставку за користування кредитом внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, просив визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 11 грудня 2007 року та договором застави від 11 грудня 2007 року, скасувати обтяження за договором застави.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між акціонерним банком „Енергобанк", правонаступником якого є ПАТ АБ „Енергобанк", та ОСОБА_2 11 грудня 2007 року укладений договір на відкриття кредитної лінії №253 (а.с.9).

З метою забезпечення виконання зобов'язання між акціонерним банком „Енергобанк"(заставодержатель),ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 (майновий поручитель) 11 грудня 2007 року укладено договір застави (а.с.6-8).

01 липня 2008 року між АБ „Енергобанк" та ОСОБА_2 укладений договір про внесення змін та доповнень №1 до договору на відкриття кредитної лінії від 11 грудня 2007 року №253, відповідно до якого збільшилася процентна ставка за користування кредитними коштами (а.с.10).

Як вбачається зі змісту договору застави він не містить елементів договору поруки, а відтак не є змішаним договором.

Тільки до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі (ч.2 ст.628 ЦК України).

За таких обставин спірні правовідносини регулюються ст.ст.572-593 ЦК України та на них не поширюються положення ст.ст.553-559 ЦК України, оскільки порука та застава є різними видами забезпечення виконання зобов'язань та як вже зазначалося вище договір застави не є змішаним (ч.1 ст.546 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі:1)припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;2)втрата предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;3)реалізації предмета застави;4)набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.23 постанови Пленуму від 30 березня 2012 року №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України „Про заставу", статей 1,11 Закону України „Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

З огляду на викладене збільшення процентної ставки за користування кредитом не змінило (не збільшило) обсягу відповідальності позивача, як майнового поручителя, на обсяг його зобов'язань договір про внесення змін та доповнень не вплинув, а відтак відсутність згоди позивача не припинила правовідносини за договором застави.

Оскільки з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не вбачається неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне залишити рішення без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,314-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

________________________________________________________________

Справа № 0604/2-2540/12 Головуючий в суді 1 інст.: Галацевич О.М.

Категорія 27 Суддя-доповідач: Шевчук А.М.