КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-2588/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 17-55 год. адміністративну справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь-Кондитер»

про визнання неправомірною постанови і бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання -Головача Д.Л.,

представників:

позивача -не з'явився,

відповідача -не з'явився,

третьої особи -не з'явився

Управління Пенсійного фонду України звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, вказавши третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь-Кондитер», в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

- визнати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 21.05.2012 року про відмову в задоволенні скарги начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі неправомірною, як таку, що суперечить чинному законодавству;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Герасименка Миколи Миколайовича при здійсненні виконавчого провадження №30312340 із виконання вимоги №ю-22-у від 01.11.2011. р. про стягнення коштів в сумі 8 198,05 грн. з ТОВ «Кремінь-Кондитер»;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції вжити всіх необхідних заходів у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень щодо своєчасного здійснення виконавчого провадження №30312340 із виконання вимоги №ю-22-у від 01.11.2011. р. про стягнення коштів в сумі 8 198,05 грн. з ТОВ «Кремінь-Кондитер».

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.07.2012 року суд зобов'язував позивача конкретизувати позовні вимоги, натомість Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі вимог ухвали суду не виконало, а тому позовні вимоги розглядаються у поданій редакції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.05.2012 р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі подано до начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції скаргу про визнання бездіяльності державного виконавця відділу Герасименка Миколи Миколайовича, в задоволенні якої постановою від 21.05.2012 р. відмовлено. Позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано бездіяльність державного виконавця допущену ним під час відкриття виконавчого провадження щодо порушення строків його відкриття та надіслання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також щодо нездійснення всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення.

Окрім того, позивач вказує на те, що на момент його ознайомлення з виконавчим провадженням №30312340 у його матеріалах та в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень були відсутні дані щодо зупинення зазначеного виконавчого провадження, на що є посилання в постанові начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 21.05.2012 р., а тому відповідачем, на думку позивача, порушено вимоги ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»та п.п.1.12-11.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень та Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду факсом надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.45).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою №8 від 31.07.2012 р. та факсограмою №12 від (а.с.38, 39).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі подано до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимоги №ю-22-у від 01.11.2011 року про стягнення з ТОВ «Кремінь-Кондитер»коштів в сумі 8 198,05 грн., яка отримана відповідачем 12 грудня 2012 року (а.с.4, 50).

19.12.2011 року державним виконавцем Герасименко М.М. відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі відкрито виконавче провадження №30312340 щодо примусового виконання вимоги №ю-22-у від 01.11.2011 року про стягнення з ТОВ «Кремінь-Кондитер»коштів в сумі 8 198,05 грн. (а.с.11, 55).

Згідно ч.1 та 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ч.2 ст.25 зазначеного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем до суду надано копію журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві Герасименко М.М., зі змісту якого вбачається, що вимога №ю-22-у від 01.11.2011 року про стягнення з ТОВ «Кремінь-Кондитер»коштів в сумі 8 198,05 грн. передана на виконання державному виконавцеві 14.12.2012 р. (а.с.64-67).

Як встановлено судом, виконавче провадження №30312340 відкрите 19 грудня 2011 року (робочі дні -15, 16 грудня, 17 та 18 -вихідні), а тому, з огляду на зміст ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що державним виконавцем не пропущено трьохденний строк відкриття провадження у справі, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до супровідного листа від 21.12.2011 року, копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам (а.с.55).

Згідно ч.5 ст.25 України «Про виконавче провадження»копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до п.2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа).

З огляду на те, що несвоєчасне відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження беззаперечно не обумовлюється бездіяльністю саме державного виконавця, суд, беручи до уваги зміст позовних вимог, та розглядаючи позов саме в їх межах, вважає недоведеною в цій частині неправомірнісь бездіяльності саме старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Герасименка Миколи Миколайовича.

07.05.2012 року спеціалісти Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області ознайомилися з матеріалами виконавчого провадження №30312340 про що склали довідку від 07.05.2012 р. (а.с.5).

За результатами ознайомлення з матеріалами зазначеного виконавчого провадження позивачем подано скаргу начальнику Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 10.05.2012 р. №3313/08-33 щодо визнання бездіяльності державного виконавця Герасименко Миколи Миколайовича при здійсненні виконавчого провадження №30312340 по виконанню вимоги №ю-22-у від 01.11.2011 року про стягнення коштів в сумі 8 198,05 грн. з ТОВ «Кремінь-Кондитер»та зобов'язання державного виконавця Герасименка М.М. виконати виконавче провадження №30312340 в межах та у спосіб передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень (а.с.10).

В скарзі позивач вказував, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження порушено вимоги ст.ст.25, 31 Закону України «Про виконавче провадження»та не надіслано стягувачеві копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Також в скарзі зазначено, що державним виконавцем грубо порушено вимоги ст.ст.11, 32 Закону України «Про виконавче провадження», так як запити до реєструючих органів направлені лише 01.03.2012 р. і відповідь одержана тільки з Держкомзему та ВДАІ. Окрім того, у скарзі вказується, що державним виконавцем 01.03.2012 р. до ПАТ «ПФБ»направлено постанову про арешт коштів, але не перевірено наявність грошових коштів на арештованому рахунку та не вжито, на думку Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, всіх заходів примусового виконання, наданих державному виконавцеві Законом. А також в скарзі повідомляється про порушення вимог Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, оскільки станом на 08.05.2012 р. відомості про виконавчі дії державним виконавцем до реєстру у повному обсязі не вносяться (а.с.10).

Постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 21.05.2012 року в задоволенні скарги позивача відмовлено, а старшого державного виконавця Герасименко М.М. зобов'язано вжити всіх необхідних заходів щодо завершення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.12).

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.ч.2, 4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

З огляду на зміст ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»посилання позивача на те, що державним виконавцем накладено арешт коштів на рахунку боржника в ПАТ «ПФБ»без перевірки факту наявності на ньому коштів є безпідставним.

Згідно абз.2 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі -виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що державним виконавцем перевірено наявність майна ТОВ «Кремінь-Кондитер»за місцем його реєстрації про що складено акт від 10.04.2012 року (а.с.1, зі зворотного боку).

Також, зі змісту довідки про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 07.05.2012 р., складеної посадовими особами Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, вбачається, що державним виконавцем під час примусового виконання вимоги №ю-22-у від 01.11.2011 року направлялися запити, зокрема, до БТІ №7308 від 29.02.2012 р., ВДАІ №7370 від 01.03.2012 р., ОДПІ №7343 від 01.03.2012 р. та одержані відповіді ВДАІ №3640/03-26 від 20.04.2012 р., Держкомзему №3293/03-26 (а.с.5).

Таким чином, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції вживались заходи щодо розшуку майна боржника, у тому числі грошових коштів ТОВ «Кремінь-Кондитер».

Суд зазначає, що чинним законодавством не встановлено строків надіслання державним виконавцем запитів до відповідних органів з метою розшуку майна боржника, відтак, на думку суду, він повинен це робити з урахуванням загальних строків, в межах яких виконавче провадження має бути завершене.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру -у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи -підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Судом встановлено, що постановою від 26.12.2011 р. державним виконавцем Герасименко М.М. відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції на підставі ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2011 р. про порушення провадження у справі №5013/2519/11 про банкрутство ТОВ «Кремінь-Кондитер», зупинено виконавче провадження з примусового виконання вимоги №ю-22-у від 01.11.2011 року про стягнення з ТОВ «Кремінь-Кондитер»коштів в сумі 8 198,05 грн. (а.с.56-57, 58).

17.02.2012 р. державним виконавцем Герасименко М.М. відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції на підставі ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2012 р. по справі №5013/2519/11 про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Кремінь-Кондитер», що надійшла до відповідача 15.02.2012 р., поновлено виконавче провадження з примусового виконання вимоги №ю-22-у від 01.11.2011 року про стягнення з ТОВ «Кремінь-Кондитер»коштів в сумі 8 198,05 грн. (а.с.51, 59-63).

Постановою державного виконавця Герасименко М.М. відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 12.04.2012 р. об'єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження, а постановою від 27.06.2012 р. виведено виконавче провадження із зведеного виконавчого провадження (а.с.52, 53).

З огляду на зміст ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає правомірною постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 21.05.2012 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця в цій частині вчинення державним виконавцем необхідних дій щодо примусового виконання виконавчого провадження №30312340, оскільки шестимісячний строк провадження виконавчих дій на момент розгляду скарги ще не закінчився, що виключає порушення прав позивача.

При цьому, суд зауважує, що всі виконавчі дії щодо примусового виконання рішень можуть здійснюватися державним виконавцем протягом усього шестимісячного строку, що виключає порушення прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно п.п.3.1 -3.4 Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. №43/5 до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочку або розстрочку виконання рішення -не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення.

Позивачем до суду надано копії Інформації про виконавче провадження №30312340, одержану з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 08.05.2012 р. та 25.05.2012 р., з яких вбачається, що станом на 08.05.2012 р. в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень був відсутній запис про зупинення виконавчого провадження, в той час як станом на 25.05.2012 р. такий запис зроблений. При цьому надані до суду інформації не містять відомостей щодо того, коли саме внесено запис до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про зупинення виконавчого провадження.

Суд вважає, що невнесення зазначених відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не позначилось на самій процедурі та порядку здійснення виконавчих дій, а тому не може бути підставою для визнання бездіяльності державного виконавця в цілому при виконанні зазначеного виконавчого провадження.

Щодо посилань позивача на відсутність в матеріалах виконавчого провадження №30312340, на час ознайомлення з ними представників Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, постанови про зупинення виконавчого провадження, то вони, всупереч вимогам ч.1 ст.71 КАС України не підтверджені доказами, а тому є недоведенимиі перед судом.

З огляду на викладене, суд не вбачає зазначеної позивачем протиправної бездіяльності відповідача при здійсненні виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги №ю-22-у від 01.11.2011 року про стягнення коштів в сумі 8 198,05 грн. з ТОВ «Кремінь-Кондитер».

Позовна вимога про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції вжити всіх необхідних заходів у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень щодо своєчасного здійснення виконавчого провадження №30312340 із виконання вимоги №ю-22-у від 01.11.2011. р. про стягнення коштів в сумі 8 198,05 грн. з ТОВ «Кремінь-Кондитер»не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районіновою від 27.06.2012 р. старшим державним виконавцем Герасименко М.М. відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції закінчено виконавче провадження з примусового виконання вимоги №ю-22-у від 01.11.2011. р. про стягнення коштів в сумі 8 198,05 грн. з ТОВ «Кремінь-Кондитер»(а.с.54).

Таким чином, на час розгляду справи виконавче провадження №30312340 закінчено, а тому відповідачем не може бути здійснено будь-яких дій щодо його виконання, відтак не підлягає також задоволенню і позовна вимога щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції вжити всіх необхідних заходів у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень щодо своєчасного здійснення виконавчого провадження №30312340.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною постанови і бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт