Справа 9369 Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.

Категорія 27 Доповідач Ювченко Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.,

Суддів: Зайцевої С .А., Бугрим Л.М.

При секретарі: Лавицькому Д.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 27 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.Позов мотивувала тим, що 31.10.2008 року між нею та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 укладено договір побутового підряду, що підтверджується рахунком-замовленням №40 від 31 жовтня 2011 року.

За цим договором відповідачка мала передати їй меблі:ліжко «Ольха» 180 см х200 см за ціною 1800 грн, матрац «Вегас» 180 х 200 см за ціною 4 900грн, стінка «Троя» горіх разом зі шафою за ціною 4 000грн, всього на суму 10 700 грн.Позивачка провела передоплату у розмірі 9 500 грн. Товар мав бути переданий в різні строки до 15 грудня 2008року.

Але відповідач передав лише матрац іншого розміру (160 х 290 см), який не підходить до потрібного ліжка та частина стінки, яка недоукомплектована. Позивачка просила розірвати договір побутового підряду, стягнути з відповідачки основний борг 9 500 грн, пеню 3% від вартості замовлення, що складає 117 165 грн та моральну шкоду 2500 грн. на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецька від 27 липня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.Свої вимолги підтвердила позивачка ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції. Відповідачка ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явилась: повідомлена повісткою та телефонограмою особисто.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.Суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 865 ЦК України, між сторонами було укладено договір побутового підряду за яким підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність зобов»язується виконати за завданням фізичної особи певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом ,застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі ( послузі) істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Зобов»язання, згідно ст. 526 ЦК України має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір побутового підряду, частково були поставлені позивацчі замовлені меблі, але вони мають істотні недоліки: ліжко було надано іншого розміру тому повернуто підряднику- відповідачці ОСОБА_2 Матрац надано іншого розміру (160 см х 290 см) тоді як замовлений згідно договору матрац «Вегас» (180 см х 200 см) за ціною 4 900 грн. Замість стінки «Троя горіх» зі шафою позивачці надані елементи стінки, якими вона не може користуватись.

Ці обставини підтверджені розпискою відповідачки ОСОБА_2 від 10.02.2010 р. в якій вона зобов»язалась поставити позивачці інший матрац та доукомплектувати меблі ( а.с. 10.)

Докази про те, що зобов»язання за договором побутового підряду відповідно до рахунку-замовлення від 31.10.2008 року виконано - суду не надані.

З пояснень сторін підтверджується та обставина, що за даним договором наявні істотні відступи від умов договору підряду. А тому вимоги позивачки ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків підлягають частковому задоволенню.

Укладений між сторонами договір побутового підряду від 31.10.2008 року слід розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки сплачені нею грошові кошти в сумі 9500 грн.

Зобов»язати позивачку ОСОБА_1 отриманий нею матрац розміром (160 см х 290 см) та елементи стінки «Троя горіх» зі шафою повернути відповідачці ОСОБА_2

Вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.Ст. 872 ЦК України, яка встановлює права замовника в разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Вимоги про стягнення з відповідачки пені в сумі 117 165 грн за невиконання зобов»язання не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойкм (штрфу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Вимоги заявлені за перебігом цього строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимогп.1ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв»язку з неповним з»ясуванням судом обставин,що мають значення для справи.

Судові витрати стягуються з ОСОБА_2 відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,309, 315, 316 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька Донецької області від 27 липня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової сум частково задовольнити.Розірвати договір побутового підряду між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 від 31.10.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9 500 грн( дев»ять тисяч п»ятсот грн.) Зобов»язати позивачку ОСОБА_1 отриманий нею матрац розміром (160 см х 290 см) та елементи стінки «Троя горіх» зі шафою повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн 30 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: