Дело № 11-0590-3587-11г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 309 ч.1 УК Украины Лебеденко С.В. докладчик Поварницын С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
24 января 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Поварницына С.И.
судей Егоровой Е.И.,Ковалюмнус Э.Л.
прокурора Каушан И.В.
осужденного ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 16 июня 2011 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Троицкое Попаснянского района Луганской области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, работающего в качестве ученика токаря механического цеха на ПАО «Донецкий электротехнический завод», холост, 19.12.2006г. Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 1 г. лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. 05.02.2010 г. Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживает по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 05.02.2010г. в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в следующем:
26 февраля 2011 года примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь возле магазина «Продукты», расположенного по ул. Школьной г. Моспино Пролетарского района г. Донецка, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства, у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, материалы в отношении которого, выделены для проведения дополнительной проверки, незаконно приобрел наркотическое средство в бумажном свертке, который поместил в правый карман своей куртки, тем самым стал незаконно хранить наркотическое вещество без цели сбыта. 26 февраля 2011 года, примерно в 19 часов 50 минут, вблизи остановки общественного транспорта «Школьная», расположенной по ул. Школьной г. Моспино Пролетарского района г. Донецка, ОСОБА_2 был задержан работниками милиции и доставлен в Моспинский ГОМ Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут в ходе осмотра его вещей в правом кармане его куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом массой 7,61 г. которое является особо опасным наркотическим веществом - каннабисом. масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 6.77 г. которое ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
Прокурор в апелляции указал, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом 1-й инстанции требований ст.333 УПК Украины, поскольку в вводной части приговора указана судимость ОСОБА_4 по приговору Ворошиловского районного суда г. Донецка от 19.12.2006 г., которая в силу ст.89 УК Украины на момент вынесения приговора погашена. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 16 июня 2011 г, изменить, исключив из вводной части обжалуемого приговора сведения о погашенной судимости ОСОБА_4 по приговору Ворошиловского районного суда г. Донецка от 19.12.2006г.
В апелляции осужденный указал, что с приговором не согласен. Считает, что приговор подлежит изменению из-за строгости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного закона. Просит смягчить назначенное наказание, а также исключить погашенную судимость по приговору Ворошиловского районного суда г. Донецка от 19.12.2006г.
Выслушав докладчика,прокурора поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя по делу ,осужденного поддержавшего доводы своей апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляции подежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда в части доказанности и квалификации действий осужденного в апелляции не оспариваются.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией ст.309 ч.1 УК Украины с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств смягчающих наказание.При этом суд первой инстанции учел совершения преступления осужденным ОСОБА_4 в период условно-досрочного освобождения от наказания применив к назначенному наказанию требования ст.71 УК Украины. Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений
При назначении наказания суд первой инстанции учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, и с учетом данных обстоятельств назначил наказание в пределах минимального наказание предусмотренное ст.309 ч.1 УК Украины.
Обстоятельств для назначения более мягкого наказания не имеется.
Что касается доводов апелляций об исключении из установочных данных о личности осужденного, указания на судимость от 19 декабря 2006 года то они обоснованы,поскольку как установлено в судебном заседании указанная судимость погашена и не должна указываться при установлении личности осужденнного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Л Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2,государственного обвинителя по делу удовлетворить частично.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного судимости по приговору Ворошиловского районного суда г.Донецка от 19 декабря 20056 года,в остальной части приговор - оставить без изменений.
Судья